Более года мать погибшего в ДТП алтайского студента спорит со следствием

Иногда случается и так, что смерть человека под колесами автомобиля становится началом изматывающего марафона по инстанциям для его родных. И от этого еще горше невосполнимая утрата. Подробности сообщает "Алтайская правда".

Ничто не предвещало беды

Известие о том, что с сыном случилось несчастье, жительница Крутихи Ольга Писаревская получила вечером 19 сентября 2008 года от девушки, с которой он дружил. Петя добирался из Барнаула, где учился, домой в Крутиху с пересадкой. Он впервые после того, как поступил в Алтайский медицинский университет, ехал в родное село. Там его ожидали два праздничных события - день рождения матери и свадьба у друзей. К тому же в Камне-на-Оби он хотел навестить подругу... Ольга Геннадьевна рассказывает: "Алена позвонила, сказала, что Петя попал в ДТП, я быстро собралась, поехала в Камень..."

Как выяснилось потом, Алене позвонили с сотового телефона Пети, незнакомый голос сообщил о ДТП.

Ольга Писаревская увидела сына уже в Каменской больнице.

ДТП

Что произошло? Как вышло, что Петя попал под колеса автомобиля? В общем-то, долго теряться в догадках не пришлось, очевидцем ДТП стал знакомый Пети Иван Ищенко. Он случайно оказался попутчиком в электричке и шел вместе с Петей по улице Новой в Камне-на-Оби, когда произошло ДТП.

Электричка, в которой ехали парни, прибыла в Камень-на-Оби около 21 часа. На улице было темно, моросил дождь. Иван и Петя шли в сторону 330 квартала города по обочине улицы Новой не торопясь, разговаривали. Было тихо, автомобилей не встречалось. Вдруг послышался скрежет тормозов. И обернувшись вполоборота, Иван вдруг увидел, что Петю сзади ударил автомобиль. Его закинуло сначала на капот, потом на лобовое стекло. Машина протащила парня несколько метров. Затем Петя упал на проезжую часть. Автомобиль продолжал двигаться, пока не съехал в кювет.

Иван позвонил в скорую помощь и милицию.

Врачи боролись за жизнь

Пете едва исполнился 21 год. Он целенаправленно стремился стать врачом. Прежде чем подавать документы в АГМУ, окончил Каменское медицинское училище. Его очень хорошо знали и в больнице, куда привезли после ДТП. Петя отрабатывал здесь практику. Веселый, общительный, добрый парень, в то же время обязательный, ответственный, он вызывал симпатию у медперсонала больницы. Теперь он сам нуждался в медицинской помощи.

Ольге Писаревской врачи сказали, что Петя получил закрытую черепно-мозговую травму, что шансы на жизнь оцениваются как 50 на 50. Так совпало, что в этот день в больницу приехал нейрохирург из Барнаула. Он сделал Пете операцию.

Сердце матери

Конечно, Ольга Писаревская надеялась, что сын, ее единственный ребенок, останется в живых. Она растила и воспитывала его одна. Когда Пете было всего лишь 5 лет, муж умер. Небольшая ростом, хрупкая женщина, педагог по образованию, трудилась не покладая рук, чтобы сын ее вырос хорошим человеком, получил образование. И вот уже несколько лет мать чувствовала поддержку со стороны сына, понимала, парень становится настоящим мужчиной, который всегда придет ей на помощь.

Три дня, которые Петя провел в реанимации, стали для его матери мучительной борьбой между надеждой и отчаянием. А потом Петя скончался...

"До выезда употребил..."

Тот, кто сидел в "машине-убийце", с места происшествия не скрылся, был допрошен в тот же вечер. В своей объяснительной Андрей Р. (его фамилию пока не называем), сотрудник ведомственной охраны, написал, что ехал на своем автомобиле ВАЗ-21074 в сторону улицы Терешковой со скоростью 40-50 километров в час на ближнем свете фар. Примерно напротив новостроящейся АЗС увидел на расстоянии примерно 20 метров двух пешеходов, идущих в попутном с ним направлении, один из которых шел посередине его полосы движения. Сразу же затормозил и резко принял руль влево, но избежать наезда не удалось, ехали встречные автомобили. После столкновения съехал в кювет влево. Выскочив из автомобиля, подбежал к пострадавшему, вызвал скорую помощь и милицию. До выезда на автомобиле употребил спиртное.

О чем думал этот человек? Ольга Писаревская уверена, что с самого начала стремился уйти от ответственности. Он попытался выйти на контакт с ней. Приехал на девять дней. Ольга Писаревская говорит: "Машину, стоявшую недалеко от моего дома, заметили я и гости, но особого значения не придали. Мало ли? А потом, когда все разошлись, Андрей Р. явился. Он был очень пьян, пытался вручить мне деньги. Но разговора не получилось..."

На стадии доследственной проверки

Ольга Писаревская считала, что Андрей Р., из-за которого погиб ее сын, будет наказан строго. Ей было известно, что после гибели сына материалы по ДТП находятся в следственном отделе при ОВД по городу Камень-на-Оби и Каменскому району. Однако с удивлением узнала, что доследственная проверка окончилась отказом в возбуждении уголовного дела 19 октября 2008 года. Причем следователь О. Пугачева, которая ее проводила, даже не сочла нужным сообщить о результате несчастной матери. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что с решением следователя нужно ознакомить только каменского межрайонного прокурора, Андрея Р. и его адвоката. Об Ольге Писаревской нет даже речи.

Но этот отказ все-таки выдали ей 1 ноября 2008 года. Он поместился в полторы странички текста. Вывод следователя был таков - не имел Андрей Р. технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода. А значит, в его действиях не имеется признаков состава преступления. Как же так? Оказалось, что уже в октябре, спустя уже значительное время после аварии, появился еще один свидетель, который тоже в тот вечер якобы ехал на своем автомобиле по улице Новой в сторону железнодорожного вокзала. Свидетель этот сообщил, что, не доезжая до АЗС метров 30, он увидел перед фарами идущей ему навстречу машины мелькнула какая-то тень, и сразу же этот автомобиль свернул и проехал в кювет. Проехав еще 5 метров, он увидел в свете фар лежащего на дороге человека. Он резко свернул вправо на обочину, остановился. Человек лежал поперек проезжей части без сознания. И свидетель сделал далеко идущий вывод, что раз мелькнула тень перед фарами идущей навстречу машины, то человек шел по обочине и изменил движение в сторону проезжей части. Свидетель написал такую объяснительную 13 октября 2008 года. И в этот же день следователь назначил автотехническую экспертизу, поставив такие вопросы: располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21074 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента выхода его на проезжую часть? Какими пунктами правил дорожного движения РФ водитель ВАЗа должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации? Исходными данными для эксперта стали среди прочих такие: проезжая часть улицы Новой имеет асфальтовое покрытие без дорожных дефектов, пешеход - мужчина двадцати лет пересекает проезжую часть справа налево, преодолевая до наезда расстояние 1,75 метра за время, равное 0,6 и 0,8 секунды.

Получилось, что все данные для экспертизы заложены лишь с учетом версии второго свидетеля, а рассказанное Иваном Ищенко следователь вовсе не принял во внимание.

Не убедительно

Ольга Писаревская с выводами следователя не согласилась... Она говорит: "Мне непонятно, почему следователь безоговорочно принял версию Андрея Р. и его свидетеля, показания которых, кстати, даже противоречили изначально друг другу, и полностью отмел то, что рассказывал Иван Ищенко. При этом, если было неясно, где находился Петя в момент, когда на него наехала машина, как следователь определил, на какое расстояние и с какой скоростью он вдруг двинулся на проезжую часть, чтобы представить это как исходные данные эксперту?"

В общем-то даже спустя год внятных ответов на свои вопросы Ольга Писаревская так и не получила. Жалобы во всевозможные инстанции - в ГУВД края, в прокуратуру приводили к тому, что рождались лишь новые отказные материалы, которые теперь уже становились более подробными, вмещали в себя больше текста, обросли новыми объяснениями со стороны Андрея Р. Он уже говорил, что парень на самом деле выпрыгнул вдруг на проезжую часть с обочины, так как решил обойти лужу. Но, увы, все эти объяснения и отказные по-прежнему не могли убедить мать, потерявшую сына. И не только ее. Явные противоречия в выводах следствия отмечала и прокуратура, требуя их устранить.

Хроника спора матери погибшего парня со следствием выглядит так: 19.10.2008 года следователем СО при ОВД по Камню-на-Оби и Каменскому району О.Пугачевой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое (после жалобы Ольги Писаревской) 17.11.2008 года отменено начальником СО В.Вахрушевым, и в тот же день следователем О.Пугачевой вновь отказано в возбуждении уголовного дела. 27. 12 2008 года следователь СО И. Сарапулов возбудил уголовное дело, которое 28.12.2008 г. постановлением заместителя начальника ГСУ А.Поротникова отменено. И 16.01.2009 года следователь И.Сарапулов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 18 марта отменено зам. начальника ГСУ В. Опрышко. Далее 16.04.2009 года, 26.04.2009 года, 24.05.2009 года, 19. 06. 2009 года, 23. 07. 2009 года по материалу старшего следователя И. Сарапулова выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответственно 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, 22.07.09 года, 11.08.2009 года отменялись начальником СО В.Вахрушевым.

Наконец 13 августа 2009 года следователь И.Сарапулов снова вынес постановление о возбуждении уголовного дела. И снова постановлением врио начальника ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю А.Поротникова оно отменено.

После этого Ольга Писаревская обратилась в Каменский городской суд с жалобой на постановление от 14 августа 2009 года, вынесенное А. Поротниковым.

Устранить нарушения

Суд подробно рассмотрел ситуацию. И признал, что постановления врио начальника ГСУ при ГУВД по краю А.Поротникова от 14.08.2009 года об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и последующее об отказе в возбуждении уголовного дела следует признать незаконными. А руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУВД по краю суд обязал устранить допущенные нарушения.

И что же получается? Столько усилий, споров, одной только бумаги на постановления переведено немерено. А воз практически и ныне там. Неужели дело такое уж проблемное, запутанное? Вроде бы и более сложные дела, насколько мне известно, расследовались и доходили до суда. Виновные получали наказание, предусмотренное законом. В чем же здесь-то закавыка?

За комментарием я обратилась в ГСУ при ГУВД по краю. Заместитель начальника ГСУ Владимир Опрышко согласился побеседовать на эту тему. Судя по всему, все проблемы по материалам "каменского ДТП" ему известны хорошо. Он сообщил, что уголовное дело в очередной раз возбуждено, сейчас проводятся экспертизы. Основная проблема лишь в том, что показания свидетеля Ивана Ищенко не совпадают с выводами эксперта, а версии Андрея Р. и второго свидетеля, наоборот, более близки к ним. Но следствие все же намерено подробно разобраться в этой истории.

Жаль, что этого не было сделано сразу.