Советник главы администрации Барнаула Сергей Краснов: суд по делу «Колганов-Карлин» не учел множество важных моментов

Советник главы администрации города Барнаула и в прошлом председатель Барнаульской городской Думы Сергей Краснов присутствовал на нескольких заседаниях по рассмотрению заявления Владимира Колганова об оспаривании постановления губернатора Алтайского края Александра Карлина об отрешении его от должности мэра Барнаула. Он высказал свое мнение по поводу того, как проходил суд, - передает корреспондент ИА "Амител".

- Я не даю в целом оценку решению суда, нет. Однако некоторые вопросы у меня возникли. Сергей Краснов

Я понимаю, что состояние территории города является очень важным для жителей, для нас всех. Но рассмотрение отдельных вопросов, например, о свалке в песчаном карьере, которая существовала с 70-х годов и которую нужно было ликвидировать за 5 дней, наверное, просто с человеческой точки зрения, было не очень правильным. Я понимаю, что формально по закону, если добровольно устраняются недостатки, на это дается 5 дней. На мой взгляд нужно реально смотреть на вещи. Мне кажется, что выполнить решение суда даже не представлялось возможным в принципе. На суде на вопросы отвечали специалисты. И насколько я понял, прозвучала такая формулировка: если мы сегодня даже вывезем эту свалку (а мусор вывозился в последние годы, - прим. ред.) на существующий полигон твердых бытовых отходов, который существует давно ограничен в объемах принимаемых отходов, то есть выполним на 100% решение суда, то город вообще лишится полигона, поскольку вывозить отходы будет некуда.

Таким образом, в решении этого вопроса нужно было занять другую позицию, найти более гибкую линию. И утверждать, что администрация города ничего не делает в этом направлении, когда постоянно есть сведения о количестве вывезенного мусора, мне показалось неправильным.

Поднимался вопрос по межеванию. Я тоже понимаю, что есть определенные сроки, утвержденные законодательством. И процесс межевания урегулирован тем же законодательством, только другим — Гражданским и Градостроительным кодексами РФ и т.д. И получается, что в соответствии с одним законом, чтобы исполнить соответствующие законы, нужно, грубо говоря, два-три месяца, а решение нужно выполнить в соответствии с другим законом за 5 дней. Я понимаю, если бы не производилось никаких действий, не объявлялись бы публичные слушания, не было бы подготовки, было правомерно сказать: "Ребят, вы же ничего не делаете. Есть решение суда, вы его не выполняете, ничем не занимаетесь". Это было бы понятно и оправданно. Но когда необходимые действия проводятся по цепочке и все мы прекрасно понимаем, что это утвердил законодатель, это не орган местного самоуправления придумал и не краевая администрация, это федеральный закон, и получаются такого рода нестыковки: по решению суда сроки устанавливаются одни, а реально его исполнить невозможно.

Один из вопросов был о выделении жилья. И закономерно было сказано, что он разбился на три части. В части выполнения решения суда администрацией города было сказано распределить жилье. Распределение выполнено. Дальше действия должны пойти по цепочке, там еще есть исполнители. И было непонятно, когда было сказано, что вся цепочка должна быть пройти через администрацию города. А в решении суда сказано, что администрация должна только одно действие произвести и оно произведено. Вот считать его исполненным или нет? Мне кажется, что с точки зрения того, как это записано в решении суда, наверное, нужно засчитывать.

Я когда-то несколько лет давал интервью и речь шла о благоустройстве. Я тогда сказал: "Ребята, это ведь не администрация город и не администрация края притаскивает мусор и разбрасывает на территории. Это мы делаем все и это показатель нашего неуважительного отношения не только к городу, но и к нам самим". И думаю, что проблем и не возникло бы, если бы каждый из нас понимал, что мы должны отвечать за свои действия.

Вообще вывоз мусора и его утилизация — это проблема всех городов. Недавно показывали съемки в Италии. Там мусора вообще до второго этажа. Я не говорю, что с них нужно брать пример, но факт, что многие вопросы, в том числе благоустройство, это вопросы общие. Когда мы это поймем? На этот вопрос я не могу ответить, так как и на вопрос, когда придет конец варварскому отношению к цветам, деревьям, площадкам. Пока этого нет, за все будет отвечать администрация. Закон есть закон. Но я все-таки считаю, что в плане свалок, это наше общее дело. На суде приводился пример. Определенную свалку ликвидировали. Через несколько дней приезжает природоохранная прокуратура и говорят: "Вот опять появилась!". Но нет же никакой гарантии, что сегодня свалку убрали, а завтра дядя с соседнего дома не придет и не вывалит мусор. Так же можно до бесконечности делать.

Есть и другие нюансы. Мы знаем, если мне память не изменяет, что около 40 км. в Барнауле находится в оползневой зоне. В частности, возникал вопрос по свалке в этой зоне. По горизонтальной части свалка убрана, по вертикальной — нет, так нужно особым образом проводить работы. Во-первых, технику туда не загонишь, кого попало туда тоже не пошлешь. Во-вторых, кто будет организовывать сбор мусора по вертикали, рискуют людьми, которые полезут тужа это делать. А ведь в 1995 году было огромное ЧП, когда в Ленинском районе сошел оползень площадью 5 с лишним тысяч километров. И тогда, к сожалению, извлекли 9 погибших. Поэтому с оползнем шутки плохи. И мне чисто по человечески думается, что при принятии определенных решений, даже когда они соответствуют действующему законодательству, надо понимать, что условия бывают разными. Если у нас возле дома мусорный контейнер не убран, наверное, за это надо отрывать голову тому, кто за это отвечает, но когда весь город возил мусор, а потом за 5 минут нужно это убрать, то так не получится. Свалки так не исчезнут. Они исчезнут тогда, когда у каждого гражданина нашего города будет совесть и он не будет кидать туда, куда не надо, а будет складывать отходы в предназначенные для этого места. И тогда не нужно будет разбираться ни с главой города, ни с другими руководителями.

Как ранее сообщало ИА "Амител", Железнодорожный районный суд вынес решение оставить в силе постановление губернатора Алтайского края об отрешении Владимира Колганова от должности главы Барнаула.

Адвокаты губернатора признали в суде, что Карлин, издавая постановление об отрешении Колганова, опирался на судебные решения лишь формально, на самом деле у губернатора много вопросов к Колганову и он не хочет, чтобы Владимир Николаевич возглавлял город.

В новости использовано иллюстративное фото с сайта: http://altapress.ru, http://www.barnaul-altai.ru.