Каковы реальные итоги голосования 4 декабря?

Но прежде чем привести результаты расчетов, он пишет о том, что должен сделать несколько отступлений. Предлагаем читателям ИА "Амител" ознакомиться с его повестнованием:

Отступление первое, историческое. После выборов 2007 года Сергей Шпилькин создал оригинальную методику оценки масштабов вброса, основанную на статистическом анализе данных по всем избирательным участкам. И опубликовал методику и результаты расчета в своем блоге. По этим данным "Единая Россия" тогда получила 56% вместо официальных 64%.

После этого мы собрали группу экспертов, разбирающихся и в выборах, и в математике. И эксперты признали методику Шпилькина и результаты его расчета адекватными. Затем Шпилькин доложил свои результаты на конференции ассоциации "ГОЛОС". Доклад этот был опубликован в сборнике, изданном "ГОЛОСом". Затем мы с Андреем Бузиным привели методику Шпилькина и результаты его расчетов в нашей книге "Преступление без наказания".

Позже Шпилькин опубликовал статью в газете "Троицкий вариант"":http://trvscience.ru/40N.pdf, где были уже и результаты расчетов уровня фальсификаций на выборах в Мосгордуму 2009 года. Докладывалась методика и на многих других площадках.

За все эти годы методику Шпилькина не раз критиковали, но почти всегда критиковали голословно. Единственная попытка содержательной критики – статья В.Е. Чурова, В.Л. Арлазарова и А.В. Соловьева, но и в ней результаты Шпилькина и наши скорее подтверждаются, чем опровергаются.

Таким образом, мы можем считать, что методика Шпилькина прошла научную апробацию.

Отступление второе, методологическое. Методика Шпилькина хорошо выявляет тот тип фальсификаций, при котором происходит одновременное увеличение показателя явки и результата одной из партий (одного из кандидатов). Это не только прямые вбросы, но и другие способы, дающие тот же эффект – "круизное голосование", переписывание протокола с увеличением результата партии за счет уменьшения числа не явившихся избирателей. По нашим оценкам, именно такие фальсификации преобладают на российских выборах. К этим же способам примыкает и принудительное контролируемое голосование.

Есть фальсификации иного рода: когда голоса, поданные за одну партию, перебрасывают другой (обычно это происходит при переписывании протокола). Мы знаем, что такие действия тоже имели место, но, по нашим оценкам, масштаб их значительно меньше масштабов вброса. Поэтому мы может применять методику Шпилькина.

Итак, сегодня Газета.ру опубликовала статью Сергея Шпилькина, в которой расчеты сделаны на основании предварительных данных, охватывавших 99,4% избирателей. По оценкам Шпилькина, из 32 миллионов голосов, официально засчитанных "Единой России", "нормальными" являются примерно 16,2 миллиона, а "аномальными" (результат фальсификаций по типу "вброса" и принудительного контролируемого голосования) – примерно 15,8 миллионов.

Я пересчитал результаты Шпилькина в традиционной системе – в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Они приведены в таблице в сравнении с официальными результатами.

Официальные данные Расчет Шпилькина

Если сравнить эти результаты с расчетами четырехлетней давности, то можно увидеть, что масштаб фальсификаций не сильно вырос: с 13,8 миллионов до 15,8 миллионов. Но на фоне резкого сокращения числа "нормальных" голосов за "Единую Россию" (с 30,9 миллионов до 16,2 миллионов) фальсификации приобрели совсем другое значение. Если в 2007 году "Единая Россия" и без фальсификаций получила бы абсолютное большинство голосов и мандатов (не получив лишь не очень нужного ей конституционного большинства), то сейчас речь идет о том, что большинство мандатов у нее достигнуто за счет фальсификаций. Иными словами, результаты выборов не отражают волю российского народа.

Опрос на ИА "Амител":