Атака СМИ на Путина и Единую Россию: может ли социология найти ошибки ЦИК

Политические технологии совершенствуются с такой скоростью, что обычными фальсификациями уже никого не удивишь. Но что вы скажете насчёт двойной подтасовки – то есть, когда фальсифицируют... фальсификаций? Это, как минимум, оригинально в России, пожалуй, скажете вы. И будете не правы: это тоже давно привычное дело в политтехнологиях.

А вот что действительно выглядит оригинальным – так это возвращение СМИ к проблемам выборов России… двухлетней давности. Возвращение через "научный доклад социологии", которое иначе, как атакой на современную власть России, не назовёшь. Что скрывается за бурно обсуждаемой публикацией в "РБК-daily" материала о якобы существующем научном докладе по поводу фальсификаций на выборах парламента и Президента РФ 2011-го и 2012 годов, разбирались аналитики отдела "новости России" журнала "Биржевой лидер".

РБК: "Единая Россия" на деле выборы проиграла, Путин – выиграл, но тоже фальсифицировал

Публикация в "РБК-daily" не оригинальна. О фальсификациях на думских и президентских выборах в России оппозиционные СМИ, информационные агентства, телевидение, блогеры и пользователи социальных сетей, писали много, эмоционально и достаточно однообразно. А именно – в связи с математическими доказательствами подтасовки голосов в пользу "Единой России". Однако статья от 12 марта 2013г., называющаяся чётко и ясно: "Эксперты заявляют о победе КПРФ на выборах в Госдуму в 2011г.", посвящена не воспоминаниям, а специальному докладу, подготовленному экспертной группой Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования под руководством президента РЖД В.Якунина.

Вот о чём идёт речь в статье "РБК-daily":
- доклад о парламентских и президентских выборах 2011-2012 гг. подготовлен на основе исследования, которое заключалось в обработке официальных данных Центризбиркома "специальными математическими методами, используемыми для анализа результатов голосования"

- официально объявленные результаты выборов недостоверны. Явка на выборах была меньше заявленной – около 50%; "Единая Россия" реально набрала от 20% до 25% и заняла второе место; КПРФ заняла от 25% до 30%

- на президентских выборах в России фальсификации были меньшими: реально за Путина проголосовали 52%, а 13% ему "набросили", по выражению гендиректора Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования С.Сулакшина, ретивые чиновники. Зюганов получил около 20%. Коэффициент фальсификаций уменьшился, поскольку Путин "нуждался в честной победе"

Никаких особых выводов в публикации не делают, однако "напоминают", что после выборов в думу "общественность" протестовала, настаивая на нелегитимности нового состава Думы России вследствие масштабных фальсификаций.

Сенсация годовой давности: кому выгодно?

При своем незначительном объёме публикация в "РБК-daily" вызвала масштабное обсуждение в Интернете от агрегаторов Яндекс.Блоги до Яндекс.Новости и Google News. Газета "ВЗГЛЯД" отмечает, что повышенное внимание публикации уделил М.Прохоров (помимо прочего, являющийся владельцем "РБК-daily"), что вполне может говорить о не случайном её появлении.

Эксперты СМИ России сразу же обратили внимание на ряд не совсем понятных нюансов:

- 1. в публикации отсутствуют какие-либо цитаты или выдержки из доклада. Нет прямых ссылок на его текст, в связи с чем возникают закономерные сомнения в его существовании. В Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования заявили, что доклад существует, однако будет опубликован позже. В результате публикация представляет собой заявление о наличии доклада и ряд высказываний С.Сулакшина, что никак не повышает достоверность изложенного материала;

- 2. доклад, если он действительно существует, подготовлен минимум полгода назад – кому нужен доклад о выборах спустя год после их завершения (а парламентских – и того позже)? В чём резон публикации столь давних и явно неактуальных данных?

- 3. название доклада – "Проблемы формирования и реализации государственной политики и управления" - дословно повторяет название семинара, который проводился тем же Центром проблемного анализа и т.д. год назад. При этом в сборнике материалов по тому семинару нет ничего даже косвенно затрагивающего парламентские выборы

- 4. даже для оппозиционного издания России, такого, как "РБК-daily", несколько странно давать столь резкие цитаты – "Единая Россия не заняла первого места", "Путину "накинули" 13%", - а в качестве обоснования приводить лишь маловразумительные "специальные математические методы", не указывая, ни что это за методы, ни кто ими пользовался.

Эксперты дают несколько вариантов объяснений тому, почему публикация появилась именно сейчас:
- член ЦК КПРФ В.Соловьёв называет исследование "пиар-ходом в поддержку Общероссийского народного фронта", подразумевая, видимо, что атака на "Единую Россию" - это своеобразная спецоперация Путина, создавшего ОНФ как собственную альтернативу "единороссам", дрейфующим к Д.Медведеву.

- Евгений Минченко, руководитель "Минченко консалтинг", предполагает, что публикация – это предупреждающий месседж Путину в ответ на провал кандидатуры Глазьева на пост председателя Центрабанка.

- Глава Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов усматривает в публикации провокацию против президента: фраза о "накинутых" 13% - прямая атака на легитимность Путина.

- газета "Взгляд" предлагает две собственные версии: 1) публикация – совместное мероприятие "РБК-daily" и С.Сулакшина по раскрутке бренда Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования; 2) публикация – инициатива М.Прохорова, намеревающегося участвовать в выборах мэра Москвы и прекрасно понимающего, что ничего не доказывающие заявления о фальсификациях в пользу ЕР и ссылки на "специальные математические методы" однозначно обеспечат приток голосов – как и любая атака на раздражающую многих россиян "Единую Россию", тем более в столице РФ.

Немного о математике, как науке, или почему "гауссиана" свидетельствует лишь о фальсификациях со стороны тех, кто её использует

В отсутствие более конкретной информации можно лишь предполагать, кому и зачем нужна сейчас подобная публикация в России. Но об одном можно говорить с абсолютной уверенностью: никакие "математические методы", сколь бы специальными они ни были, не позволяют только лишь по данным Центризбиркома сделать вывод о наличии или отсутствии массовый подтасовок, позволяющих признать через 2 (!) года выборы недействительными, а парламент России не легитимным, пояснил ведущий политический обозреватель Евгений Антипенко (Одесса, Украина).

Тема математического доказательства фальсификаций не нова для россиян: сразу после парламентских выборов СМИ бурно обсуждали "графики фальсификаций". И даже ещё раньше, в 2007-м году, после выборов в городское собрание Санкт-Петербурга, были столь же громкие попытки математически доказать фальсификации.

Делалось и делается это при помощи так называемой гауссианы. Подразумевается, что график распределения голосов за конкретную партию (в данном случае "Единую Россию") в штатной ситуации должен быть подобен колоколу, то есть, нормальному распределению. Если же на графике наблюдаются какие-то серьёзные отклонения, всплески, пики, то это – признак фальсификаций. Подобная логика использовалась и для атак на результаты выборов в соседней Украине. Любопытный нюанс: впервые это было сделано в 2005 году, в рамках так называемой "оранжевой революции". Чего вполне достаточно, чтобы заподозрить спецтехнологию.

Любым анализом выборов, в том числе и с точки зрения фальсификаций, должны заниматься специалисты, в первую очередь - социологи, пояснил эксперт "Биржевого лидера", кандидат социологических наук Артем Дмитриевич Литовченко.

Они активно пользуются математическими и статистическими методами в своих исследованиях, но прекрасно знают, насколько мало применима математическая объективность к социальным условиям, особенно в России и СНГ, т.к..

- обществе на любой процесс воздействует масса неслучайных факторов, которые, однако, не имеют ни малейшего отношения к фальсификациям. Нужно быть совершенно безграмотным в вопросах социологии и социальной статистики, чтобы ожидать от графика голосования или явки "нормального распределения", - считает Литовченко.

- профессиональные математики не выдвигают подобных "научных идей": впервые гауссиану для анализа выборов предложил использовать Сергей Шпилькин, физик по образованию, в статистике ориентирующийся не очень свободно.

- любая попытка только лишь по графикам, гистограммам или распределению статданных делать далеко идущие выводы о фальсификациях, по утверждению социолога Артема Литовченко, как раз и есть случай фальсифицируемой фальсификации. И вот почему:

1) график или гистограмма выборов не описываются гауссианой, поскольку гауссиана – это график функции, а здесь ни о какой функции речь не идёт. Более-менее уместно говорить о нормальном или даже логнормальном распределении (дающем асимметричный "колокол" на графике)

2) ни нормальное, ни логнормальное распределение не применимы к выборам, поскольку выборы не являются строго случайным процессом. Люди голосуют не случайно. Именно поэтому гистограммы и графики не дают плавный и чёткий колокол, каковой должен быть при нормальном или логнормальном распределении

3) для того, чтобы эти распределения были применимы к выборам, нужно, чтобы условия голосования, социальные характеристики, ситуационное факторы на всех участках голосования были бы однородными. То есть, фактически, нормальное распределение описывает экспериментальную, лабораторную ситуацию. В действительности отличия даже в одном параметре (как минимум – в размере избирательных участков) уже дают заметные отклонения

4) практически ни в одной стране мира графики голосования или соотношения голосования/явки не дают даже приблизительного "колокола" нормального распределения. Даже в куда более однородной, нежели РФ, Польше

Итак, поскольку голосование – не случайный процесс, а общество не представляет собой набор однородных элементов, то ни метод "гауссианы", ни другие статистико-математические методы сами по себе не могут показать наличие или отсутствие фальсификаций в России. Указать на какие-то отклонения или аномалии в процессах – могут. Но лишь относительно идеального образца, невоплотимого в действительности.

Если дополнить все эти соображения тем фактом, что в публикации даже не упоминается, какой именно "специальный математический метод" был использован, то налицо попытка фальсифицировать фальсификации и предпринять атаку против "Единой России" и президента Путина спустя длительное время после окончания выборов. Никакого иного эффекта, кроме в той или иной степени дестабилизирующего, подобная информационная политика дать не может.