Михаил Хазин: "Rogoff & Reinhart и пустота"

Впрочем, относилось это все только к наукам естественным, гуманитарные, напротив, считались вотчиной идеологов, и здесь все понимали, что говорить нужно то, что властью одобряется и поощряется. Однако после произнесения ритуальных фраз настоящие ученые продолжали заниматься именно наукой, а не, например, добыванием денег.

Либеральная теория верна, потому что она верна

С экономической наукой я довольно долго знаком практически не был, поскольку в конце 80-х занялся экономической статистикой, а затем перешел на государственную службу. И вот здесь я обнаружил, что представители "молодых" или "либеральных" реформаторов регулярно произносят некоторые слова, смысл которых от меня явно ускользал. Любимой их мантрой, которая восходит еще к, не к ночи будь помянутому, Гайдару, была фраза о том, что для начала экономического роста в стране "необходима и достаточна" низкая инфляция. Это утверждение мне уже тогда казалось странным, опыт показал, что к реальности оно никакого отношения не имеет, но сами "реформаторы" все время при этом ссылались на "современную экономическую науку".

Были у них и другие утверждения, например, что "инфляция определяется исключительно денежной массой, чем меньше денег, тем ниже инфляция", или, скажем, "чем более независим центральный банк в стране, тем более она экономически развита" и так далее. Подавляющая их часть также явно противоречила реальности, но они все подавались как результат экономической науки. В общем, поскольку меня учили, что врать нехорошо, я все время пытался эти глупости разоблачить, в результате чего я попал в серьезную опалу со стороны "современной экономической науки" или, если точнее, со стороны представителей "экономиксизма" — то есть сторонников так называемой "экономикс" (economics), которая и объединяет в себе все "современные экономические теории". После чего понял, что, может, где-то и есть реальная экономическая наука, но то, что под этим подразумевают наши "либеральные реформаторы", это скорее тоталитарная секта.

Отмечу, кстати, что экономика, которая формально относится к гуманитарным наукам, на самом деле обладает чрезвычайно полезным свойством: некоторые ее положения можно проверить на практике. И мои возражения против "экономиксистов-реформаторов", в общем, покоились на практическом фундаменте — я просто видел конкретные результаты конкретных действий. Но "реформаторов" реальность интересовала мало — они категорически отказывались (и до сих пор отказываются) признавать, что могут ошибаться! Собственно, если отвлечься от экономической конкретики, то вся суть экономиксизма выражается в одной универсальной формуле: "Классики экономиксизма ошибаться не могут!"

Еще раз мне пришлось непосредственно столкнуться в этой формулой осенью 2008 года, когда в передаче "Клинч" на радиостанции "Эхо Москвы" я встретился с С. Гуриевым, известным агитатором экономиксизма. Как и полагается идеологу и пропагандисту, он начал мне на голубом глазу объяснять, что теоретики экономиксизма врать не могут, потому что не могут врать никогда (см. http://worldcrisis.ru/crisis/549108). Беда была только в том, что пример он выбрал не очень удачный: спад в США. Мои попытки доказать ему, что за месяц до выборов даже "самые-пресамые" защитники чистоты экономиксизма спад показать не могут, оказались бесполезными, однако сами эти "пресамые" через пару месяцев, задним числом, то есть за период почти за год до нашей беседы, этот самый спад таки показали (см. http://worldcrisis.ru/crisis/549095/thread_t). Честный ученый в такой ситуации бы застрелился или ушел в монастырь, но пропагандистам такая ситуация не внове.

В общем, приведенных примеров уже достаточно, чтобы сделать вывод о сущности и полезности экономиксизма, а я подозреваю, что в других статьях номера есть и другие. Беда наша только состоит в том, что экономиксисты практически монополизировали все статусные центры создания общественного мнения в сфере экономики, а потому информация об их тотальном вранье редко становится широким общественным достоянием. Это, конечно, очень печально и опасно, особенно с учетом того кризиса, в который нас завели, — в частности, в этих условиях чрезвычайно опасны те советы, которые экономиксисты дают правительствам и фирмам.

Удар по псевдоучености

И вот около месяца назад я обнаружил на сайте РБК фантастическое (по крайней мере до сего времени) сообщение, от которого я настолько ошалел, что не удержусь и приведу обширные цитаты из него:
"Студент Массачусетского университета опроверг выводы двух гарвардских профессоров о том, что высокий уровень госдолга резко замедляет экономический рост. Именно вокруг этой идеи строились все программы жесткой экономии в США и Европе в последние годы. Теперь сторонники драконовских мер могут лишиться своего наиболее весомого аргумента.

Профессора Гарварда Кеннет Рогофф и Кармен Райнхарт опубликовали свою работу "Рост во время долга" в 2010 году. В ней они изучили экономическую историю 20 ведущих развитых стран в 1946–2009 годах и пришли к выводу, что преодоление госдолгом отметки 90% ВВП ведет к резкому замедлению роста экономики — в среднем до -0,1% ВВП. Этот вывод потом активно использовался, чтобы убедить политиков и общественность в необходимости жесткой экономии через повышение налогов и урезание госрасходов. Однако перепроверка исследования гарвардских профессоров показала, что высокий госдолг влияет на темпы роста не столь драматично. "Средние темпы реального роста ВВП в странах, где госдолг превышает 90% ВВП, вообще-то равен 2,2%, а не -0,1%", — сделали вывод студент Массачусетского университета Томас Херндон и профессора Майкл Эш и Роберт Поллин в своей работе "Действительно ли высокий госдолг системно снижает экономический рост: Критика Райнхарт и Рогоффа".

Все началось с задания, данного Херндону в рамках курса эконометрики. Использовать в качестве базы для своих расчетов он решил работу Рогоффа и Райнхарт... Однако его собственные подсчеты упорно не сходились с данными двух светил современной экономики. Он даже запросил у них рабочие версии таблиц Excel, на основе данных которых они написали свою работу, но и их перепроверка показала, что превышение госдолгом 90% ВВП ведет к замедлению среднего роста ВВП с 3,2% только до 2,2%.

По словам команды из Массачусетского университета, причина, по которой их гарвардские коллеги пришли к своему выводу, — в выборочном использовании данных, ошибках в расчетных формулах таблиц и "нестандартной" интерпретации итоговых данных.

Рогофф и Райнхарт позднее признали только факт ошибки в расчетных формулах. "Однако мы не считаем, что эта прискорбная ошибка как-то серьезно меняет центральный посыл нашего первоначального исследования и последующих работ"...

Критика двух гарвардских экономистов их коллегами из Массачусетса уже привела к дебатам в научной среде. "Насколько увеличилась безработица из-за арифметической ошибки Райнхарт и Рогоффа?" — задается вопросом глава Центра экономических и политических исследований Дин Бэйкер.

...Удар по аргументам сторонников резкой и скоростной экономии был нанесен накануне ежегодных встреч МВФ и Всемирного банка 19–21 апреля. Примечательно, что в 2001–2003 годах Рогофф был главным экономистом МВФ, известного драконовскими условиями предоставления своей помощи. Однако с прошлой осени фонд кардинально изменил свою позицию и сейчас призывает США не переусердствовать с бюджетным секвестром. Специалисты МВФ тогда выяснили, что каждый сэкономленный доллар снижает ВВП не на 0,5 доллара, как полагалось ранее, а на 1,7 доллара".

Освобождение от идеологических оков

Повторю еще раз: для меня лично и для тех, кто пытается заниматься экономикой как наукой, в этой информации ничего нового нет. Практически вся экономиксистская теория построена на таких фальсификациях. Но поскольку строилась эта теория в рамках англосаксонской традиции, а та запрещает ставить под сомнения авторитеты (желающие могут прочитать роман А. Азимова "Против глупости сами боги бороться бессильны", в котором соответствующая ситуация подробно описана), что и было отмечено выше, то в результате создалась ситуация, из которой просто нет выхода. Теории кризиса в рамках экономиксизма нет и быть не может, поскольку еще никто не смог выстроить разумную теорию на фундаменте из тотального идеологизированного вранья, а альтернативных теорий тоже быть не может, потому что авторитет классиков экономиксизма незыблем.

Отметим еще, что тотальное вранье появилось не с неба. Сама концепция "экономиксизма" появилась в конце XIX — начале XX века как идеологическая альтернатива политэкономии, которая вобрала в себя уж больно много марксистских идей. И самую главную из них, восходящую еще к Адаму Смиту, — что капитализм конечен! На всякий случай напомню, что это именно Смиту принадлежит идея о том, что углубление разделения труда, процесс, который и определяет развитие в современном обществе, в замкнутой системе происходит только до некоторого предела, определяемого размерами этой системы. Сегодня вся мировая экономика представляет собой единую систему разделения труда, а значит, угроза остановки развития (напомним, в рамках действующей парадигмы развития, то есть капитализма!) встала сегодня во весь рост. Собственно, наши собственные исследования как раз этот тезис и подтверждают.

Беда только в том, что идея эта, о конце капитализма, страшно самим капиталистам не нравится, а потому сто с лишним лет тому назад они и профинансировали идеологическую альтернативу смитовской политэкономии, и это как раз экономиксизм. И поскольку это именно что идеологическая альтернатива, никакого конца капитализма в нем нет и быть не может — а значит, не может быть и теории современного кризиса.

Проблема отсутствия этой теории, что я неоднократно уже отмечал, стала всерьез беспокоить западные элиты, во всяком случае, последние года два. Другое дело, что никаких конкретных действий против экономиксизма пока никому предпринимать не разрешали. И вот — прорыв! Причем не только на "сомнительном" с точки зрения Запада РБК, а даже на Euronews (то есть для самых широких масс) "крутили" эту историю каждые 15 минут целый день. И вывод, который из этого может быть сделан, только один: мировые элиты пришли к выводу, что монополия экономиксизма стала серьезной угрозой самому их существованию.

Это, по крайней мере, теоретически, открывает "окно" для развития новых теорий. Как им воспользоваться, что оно будет означать на практике, кому будет разрешено в него "просунуться" — это пока все вопросы. Не исключено, что критиковать экономиксистов разрешат только более "правильным" экономиксистам, возможно, обсуждать основы теории можно будет только в крайне ограниченном количестве "правильных" институтов, в число которых российские не войдут. Но все равно — шанс на то, чтобы разрушить монополию экономиксистов с их теориями, которые загнали российскую экономику в тупик, появился! И его нужно использовать!