Жительницу Барнаула заставили заплатить за пользование долей в квартире

Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула вынесено решение, которым исковые требования гр. К. и гр. Б. к гр.Х. о компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворены частично. Подробности сегодня, 8 октября, ИА "Амител" сообщил мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Д.С. Огнев.

Граждане К. и Б. обратились к мировому судье с иском к гр.Х. Они указали, что гр.Х. является собственником 1/3 доли квартиры, в которой собственниками оставшихся долей являются истцы (1/2 доли принадлежит К. и 1/6 доли принадлежит Б.).

Решением районного суда, которое состоялось ранее, в определен порядок пользования квартирой, не соответствующий фактическому владению долями, поскольку гр.Х. определено жилое помещение в квартире по сумме квадратных метров, выходящее за размеры доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей гр.Х.

В досудебном порядке дело истцам и ответчику спор урегулировать не получилось. Поэтому истцы были вынуждены обратиться к мировому судье с иском о взыскании с ответчика  компенсации за пользование долей в праве общей собственности, т.е. разницей между имеющимися в собственности и фактически находящимися в пользовании гр.Х. квадратными метрами.

Мировой судья, изучив все представленные доказательства и возражения ответчика, убедился, что иск обоснован и удовлетворил его в части размера компенсации, уточнив ее размер. Решение мотивировано тем, что решением районного суда, которое состоялось ранее и вступило в законную силу, определен порядок пользования квартирой, не соответствующий фактическому владению долями: гр.Х. передана в пользование жилая комната в квартире площадью 15 кв.м, однако фактически на 1/3 доли гр.Х. приходилось лишь 11 кв.м.

Вместе с этим гр.К. и гр.Б. передана в пользование жилая комната площадью 17 кв.м, хотя гр.Х. владеет на праве собственности лишь 1/3 доли, а остальные доли принадлежат истцам. Оставшиеся помещения в квартире были определены в общее пользование, и на долю истцов таким образом приходилось лишь 17 кв.м, определенных им в пользование решением районного суда.

Разница между фактическим пользованием квадратными метрами и квадратными метрами на основании правоустанавливающих документов гр.Х  составила 4 кв.м. Судебной экспертизой была установлена рыночная стоимость пользования как всей квартиры, так и одного квадратного метра в указанной квартире. Сумма компенсации взыскана с ответчика за 1,5 года пользования вышеуказанной разницы.