Бизнес приглашает на «Поле чудес»

Не дождавшись поддержки со стороны государства и ЦБ, поднявшего ключевую процентную ставку до запретительного уровня, бизнес-омбудсмен Борис Титов предложил обратиться за помощью к населению, у которого можно занять деньги, необходимые для оживления экономики. Предлагаем читателям ИА "Амител" ознакомиться со статьей Василия Ванькова, опубликованной на km.ru:

"В ближайшее время увидим кризис ликвидности. Кроме того, на половине пути остановлены инвестиционные проекты - очевидно, что, когда ставка по кредитам повышается, бизнес не знает, продолжать ему дальше эти проекты или нет…", - объяснял г-н Титов в интервью газете "Ведомости" свою идею.

Собеседник издания был настроен настолько оптимистично, что даже не исключил возможности занять у населения деньги в валюте - "но при этом со всеми гарантиями возврата".

С одной стороны, ноябрьский, и особенно декабрьский, потребительский бум, казалось бы, подтверждает ожидания Бориса Титова по поводу открытого им финансового источника для кредитования проектов малого и среднего бизнеса.

С другой стороны, известно, что в пассивах банковской системы удельный вес средств физических лиц, привлечённых во вклады, в последние годы составлял от 21,1 % до 29,5 %. Более того, по статистике лишь 10% граждан РФ в последние годы могли себе позволить такую роскошь как накопление.

В текущей экономической ситуации монетарным властям едва ли удастся резко увеличить количество желающих вложиться в банковские депозиты или госбумаги. Учитывая уровень инфляции, который в лучшем случае будет балансировать на одной отметке с процентом по вкладам.

В свою очередь, скандально известная история с обрушением пирамиды ГКО также не слишком вдохновляет играть в финансовые игры с государством.

Судя по всему, Борис Титов отдает себе отчет в многочисленных "подводных камнях", которые угрожают реализации его инициативы. Поскольку его второе предложение выглядит гораздо более реалистично и вызывает меньше вопросов. Речь идет об эмиссии, как выразился Титов (мере)"совсем уж крамольной для либералов". Он добавил, что это не должно привести к инфляционным процессам.

"Дело в том, что, если не раздавать деньги по карманам населения, стимулируя спрос, а, "связав" эти деньги, направить их на развитие инвестиционных проектов, инфляционный эффект будет нейтрализован вновь созданной от работы нового предприятия добавленной стоимостью. Поэтому вложения новых денег в развитие не будет создавать инфляционного эффекта", - пояснил бизнес-омбудсмен.

Надо сказать, что эмиссия в виде объявленной докапитализации государством ряда банка, по сути, уже состоялась. Только вопрос – дойдут ли эти деньги до реального сектора.

Занимание государством денежных средств у граждан, например, через депозитарную систему либо посредством выпуска облигаций федерального займа (ОФЗ) - это распространенная в мире практика, подчеркивает президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов.

– В этом нет ничего нового. Такие механизмы используются практически во всех странах, с небольшими вариациями в форматах. Те же самые финансовые средства, которые вкладываются в гособлигации, это как раз и есть заём денег у населения.

– Насколько велик объем накоплений, который находится на руках физических лиц в РФ?

– Достаточно велик, что подтверждает ажиотажный спрос на такие товары как дорогая бытовая техника, автомобили, который наблюдался в конце прошлого года. Причем это, скорее всего, лишь "верхушка айсберга". Что говорит о том, что благосостояние наших сограждан за последние годы, что бы ни говорили, серьезно выросло. Этот объем денежный средств частично ушел в депозиты. В октябре-декабре, когда залихорадило рубль, люди стали вкладываться в валюту.

Так что финансовые накопления у народа есть, просто нужно предложить выгодные инструменты их вложения. Первое условие - такой инструмент должен как минимум сохранять стоимость вложенных средств. Что предполагает достаточно высокую процентную ставку. Плюс это должны быть надежные инструменты.

– Многим еще памятен печальный итог "финансовых игр" с государством, когда в 1998 году рухнула пирамида ГКО. Не станет ли препятствием на пути реализации предложенной схемы низкий уровень доверия к государству?

– Проблема в другом, большинство наших граждан никогда не покупали гособлигаций и не имеют опыта работы с этим инструментом. В основном ОФЗ приобретали финансовые организации, крупные частные инвесторы и коммерческие структуры. Хотя на самом деле приобретение гособлигаций считается оптимальным вложением средств в силу высокого уровня их обеспеченности. Кстати говоря, не все знают, долги по ГКО позже, когда страсти улеглись, были оплачены.

– Это из серии: "ложечки нашлись, а осадок все равно остался"…

– Повторюсь, гособлигации - это самые надежные инструменты, которые присутствуют на рынке любой страны. Фундаментальный отказ от выплат таких долгов может произойти только в случае, если перестанет существовать само государство. Что касается второй части предложения Бориса Титова – увеличить эмиссию, это абсолютно правильный ход, с которым трудно поспорить. И ставку нужно понижать – нынешняя ключевая ставка ЦБ 17% - по сути, запретительная мера по отношению к реальному бизнесу.

Президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич скептически относится к инициативе бизнес-омбудсмена.

– Банковская система и так занимает деньги у населения. Конечно, можно организовать подписку на государственный заём. Это бы реально работало, если бы наше население действительно располагало огромными ресурсами и не знало, куда их деть.

Проблема в том, что две три наших сограждан вообще не имеют сбережений. И живут "от зарплаты до зарплаты". А после того как рубль повалился, кризис вступает в острую фазу (инфляция, безработица и т.д.) эта цифра еще увеличится.

По оценкам социологов, у двух третей из оставшейся трети сбережений хватает на срок от месяца до полугода отнюдь не самой шикарной жизни. Это такая финансовая "подушка безопасности", если человек останется без работы и средств к существованию. Таким образом, только примерно у 10% людей есть действительно свободные средства.

– Можно предположить, что обладатели свободных капиталов и так уже давно вовлечены в банковскую систему.

– Вот именно. За счет денег физических лиц в банковских пассивах, наши кредитно-финансовые учреждения хоть как-то существуют. Потому что с иностранными пассивами (займами) теперь, как мы знаем, проблемы. И то раньше средства физлиц в банковских пассивах составляли куда большую сумму. С учетом происходящей валютной переоценки она меняется в сторону уменьшения.

Но ситуация еще хуже – огромное количество наших граждан стали нетто-заемщиками. То есть, одновременно, они занимают у банков огромные средства в виде потребительских кредитов, автокредитов, ипотеки и так далее. В ближайшее время эти суммы сравняются – то, что лежит на депозитах и, что выдано в качестве кредитов населению.

Да, в ноябре потребительский спрос на фоне валютной паники вырос. Но это не аргумент в пользу гипотезы Титова. Теперь что было, потратили, а новых свердоходов, судя по динамике основных макроэкономических показателей, не предвидится. Это наивный взгляд на вещи, считать, что наши сограждане, подобно "скупому рыцарю" сидят на мешках с деньгами.

– Тем не менее, государству население традиционно доверяет больше, чем коммерческим учреждениям.

– Я так понимаю, что подписку на любой государственный заем все равно будут осуществлять коммерческие банки. Честно говоря, я не вижу разницы между госзаймом с какими-то процентами и вкладом в банк тоже с процентами, который обеспечен государственной же системой страхования вкладов. Что еще такого может предложить государство, чтобы люди понесли последние деньги?

– Видимо, высокие процентные ставки. Правда, в нынешних непредсказуемых экономических условиях это будет напоминать "игры с огнем". Кто гарантирует, что государство своевременно вернет долг?

– Я считаю, что государство в любом случае не должно этим заниматься. У нас есть проблема нехватки ликвидности в экономике, но она имеет структурный характер. Наша гнилая банковская система просто не в состоянии обеспечивать финансирование бизнес-проектов. У нас вообще нет небанковского финансирования, которое играет огромную роль в США и Китае.

– О чем идет речь?

– Это так называемый "теневой банкинг". Эта система генерирует кредиты реальному сектору в большем объеме, чем традиционные банки. Речь идет о финансовых компаниях, фондах прямых инвестиций, хэдж–фондах, фондах взаимных инвестиций. Такого рода компании генерируют небанковский кредит, выступают в качестве инвесторов и осуществляют эмиссию ценных бумаг (акций, облигаций).

Российская проблема в том, что у нас отсутствует такая инфраструктура. У нас все пытаются свести к госфинансированию, но частный сектор тоже может генерировать деньги. Допустим, 10 человек договорились скооперироваться и запустить проект. Один дает стройматериалы, другой рабочую силу, третий составляет проект, а четвертый представляет финансовую компанию, которая в доле. Для оборота нужно максимум 10% денежной ликвидности.

Чтобы эта финансовая компания дала нам стартовые 10 рублей (при уровне достаточности капитала в банках в 10%), государству достаточно эмитировать 1 рубль. Дальше включается механизм мультипликации, который связан с доверием контрагентов, их активностью.

– Почему в России не работает такая схема?

– У нас было принято ошибочное решение о присоединении Федеральной службы по финансовым рынкам к ЦБ.

– Это было сделано "по горячим следам" вакханалии, связанной со спекуляциями с деривативами в экономике США, что запустило первую волну мирового кризиса в 2008 году. Российское правительство, видимо, не хотело повторять печальный опыт увлечения финансовыми спекуляциями.

– Какова бы ни была мотивация, это решение позволило российским банкам окончательно монополизировать денежные потоки. По своей сути во всем мире банки - это консервативные бюрократические структуры, склонные к монополизму. Они занимаются только нерискованным финансированием в рамках системы страхования вкладов. А любой инвестиционный риск - это запретная тема для банков.

Наше правительство весь финансовый рынок присоединило к банковской системе, реакционной по своей сущности. Я считаю, нам нужно заново создавать независимую Комиссию по ценным бумагам, оживлять финансовый рынок, чтобы на нем было много эмитентов.

– Объявленная кабмином программа докапитализации банков не решит проблем с нехваткой ликвидности?

– Ради этого государство даже отказалось от инфраструктурных проектов. В итоге получится как всегда – "не в коня корм". Есть даже такая поговорка "банк дает тебе кредит лишь в том случае, если тебе не нужны эти деньги". Для госбанков кредитование малого и среднего бизнеса - это обуза.

Вместо этого они предпочитают осуществлять нерискованные операции, связанные с бюджетом, обслуживанием крупных клиентов. Грубо говоря, где не надо напрягаться и рисковать. Поэтому банковская система эффективна только тогда, когда она выступает дополнением к свободному финансовому рынку.

Человек должен иметь возможность выйти на него в разных формах. Начиная от самых простейших – получить финансирование под будущие поставки – и заканчивая выпуском облигаций, векселей, товарных чеков. Высшая форма это IPO, то есть первичное размещение акций на фондовом рынке. И только после этого можно обращаться в банк, чтобы получить финансирование на подстраховку. В этом случае предприниматель не будет полностью зависеть от банка.

Это иллюзия, что банки будут способствовать созданию малого и среднего бизнеса. Они, скорее, его задушат окончательно. Потому что банки финансируют тех, кому и так хорошо. А тех, кому плохо, будут душить.

В итоге у нас останутся одни монополии и госкомпании. Тем более, кредиты последним выдают под гарантии государства. Если компания окажется неплатежеспособной, к банкам начнут отходить залоги – целые предприятия. Получив хороший навар, банкиры снова пойдут в правительство и ЦБ за докапитализацией.