"О чём плачет писатель Мария Райнер?": разрушено ли в Барнауле литературное пространство

15 июня 2015, 07:01, ИА Амител

Алтайский писатель Алексей Аргунов  именовал себя не иначе, как "отброс литературного общества", прислал  в редакцию свою статью-мнение в которой рассказал, почему считает, что в Барнауле разрушено литературное пространство. Рубрику "Народные новости" редакция ИА "Амител" посчитала наиболее подходящей для подобного изложения проблемы.
писатель Иван Бездомный, роман Мастер и Маргарита, М. Булгаков

Весной в Барнауле прошёл молодёжный всесибирский семинар литераторов. Семинары проводятся регулярно, раз в два года. И регулярно разочаровывают участников и также систематически не становятся не только событием общественной жизни города, но и, собственно говоря, литературной жизни города. Если результат деятельности разочаровывает, то, видимо, не правильно поставлена цель, а, может быть, не верно избраны способы  и средства достижения цели. В чём причина таких неудач? Попробуем разобраться.

На сайте Алтайского дома литераторов заявлено, что цель семинара: выявление способных молодых авторов, профессиональная учеба начинающих литераторов, отбор кандидатов для участия во Всероссийском совещании молодых писателей. Сразу видно, что у членов писательской организации плохо с арифметикой, потому что здесь названа не одна, а три цели. Более того, возникает вопрос: по какому критерию будет осуществляться отбор кандидатов для участия во Всероссийском совещании молодых писателей? Если это уровень развития способностей, то формулировать это в виде самостоятельной цели нет необходимости.

Цель: "выявление способных молодых авторов" сформулирована ясно. Также нетрудно догадаться, как её можно реализовать. Действительно, если способности автора выражаются в его текстах, то по этим текстам можно судить о его (автора) способностях. Вопрос здесь в другом: что писательская организация собирается делать с "выявленными" способными авторами?
 Сколько я не был на семинарах, всегда видел, точнее говоря, не видел сколько-нибудь мало-мальских потуг для того, чтобы вовлечь отмеченных на семинаре авторов в литературный процесс, помочь войти в писательское сообщество. А ведь это необходимо, хотя бы для того, чтобы у старшего поколения писателей была смена. Совершенно ясно, что без смены писательское дело будет чахнуть и, в конце концов, когда-нибудь сгинет.
Поет Иван Бездомный, иллюстрация Г. Калиновского к роману Мастер и Маргарита
Печально, что писательская организация не предпринимает в этом направлении никаких усилий. Может быть, представители старшего писательского поколения мнят себя вечными. Версия не такая уж и слабая, учитывая самомнение местных прозаиков и поэтов. Может быть, писательской организации "всё равно", и они живут по принципу "после нас хоть потоп". Учитывая эгоцентричность местных литераторов, тоже нехилая версия. Хотя, не менее вероятно  и более банальное предположение, возможно, что у руководителей писательской организации не хватает необходимых для вовлечение молодёжи в литературное сообщество организаторских способностей.

Что касается литературной учёбы, то формат семинара просто не позволяет организовать процесс обучения. Действительно, такая учёба предполагает формирование литературных умений. А это дело долгое и кропотливое. Члены жюри за два дня семинара могут лишь прокомментировать прочитанные произведения. Даже если и будет нечто ценное в этих замечаниях (что очень редко встречается), то этого явно не достаточно для учёбы.

Где найти такого автора, который  мог бы  интересно и с пользой разобрать произведение молодого поэта или прозаика?

Например, таким писателем является В.С. Котеленец, но его, как ни странно, в этом году не было среди членов жюри.
Попробую описать, как проходил разбор произведений на секции прозы, на которой я присутствовал. Члены жюри: Анна Александровна Самойлова. Она вместе со своими студийцами отметилась рецензией на роман "Говорит Галилей" М. Гундарина. Рецензия была слабая, с тех пор в области критики Анна Александровна, судя по всему, так и не продвинулась. Да и говорила она на этот раз мало.

Сергей Иванович Котькало шутил и почти не комментировал произведения авторов. Может быть, он лучше других понимал бессмысленность этого мероприятия.  Наиболее серьёзен и ответственен был Николай Викторович Гайдук.

Доброжелательно комментируя произведения семинаристов, он делал обнадеживающие напутствия. Было приятно, что в нём отсутствовал этот омерзительный пафос начальника, так свойственный местным маститым писателям. Однако в какой-то момент стало от такой доброжелательности тревожно, потому что, часть опусов, о которых говорил Гайдук, были настолько слабыми, что художественным произведением такие вещи назвать было нельзя. Появилось ощущение несерьёзности всего происходящего.

На втором дне семинара я не присутствовал, но смотрел видеозапись.  При разборе произведений одного из наиболее способных авторов Марии Райнер - Николай Викторович сделал наиболее резкие замечания. Замечания эти нельзя назвать даже поверхностными, они просто несерьёзны и совершенно не имеют отношения к литературным вопросам. А у посторонних людей, не связанных с литературой, эти замечания вызвали смех. Было впечатление, что он не понимает, что говорит. Может быть, писатель и не обязан быть хорошим критиком, но зачем тогда соглашаться на членство в жюри или Гайдук не знает о своей несостоятельности в этой деятельности?

Теперь у него есть возможность узнать. Словом, опростоволосился Николай Викторович. Впрочем, не он один.  Такой "цирк" происходит регулярно, почти на каждом семинаре, где писатели с упорством, достойным другого применения, выставляют себя дураками. Видимо, это не случайно, потому что любой молодой автор, даже талантливый, но не вписывающийся в систему литературных ценностей члена жюри, рискует получить по первое число. Почему-то писателям очень трудно переступить через собственный субъективизм. А если член жюри не может этого сделать, то проблематично увидеть способного автора за пределами своей системы координат. (К вопросу о выявлении способных авторов). Мария Райнер заплакала.
Мария, конечно, удивительный человек. Я не вижу причины не то, чтобы плакать, но даже малейшим образом расстраиваться, ну разве что из-за сострадания к Гайдуку. В конце концов, на каждый чих не наздравствуешься. Таким образом, никакая литературная учёба в условиях семинара невозможна. Заявлять такую цель – лукавство.

Грустно, но всё же придётся признать, что цели (в силу неверности самой постановки или в виду не актуальности) семинара не отвечают интересам молодых авторов. Зачем же они приходят на семинар?

Ну, кто идёт в первый раз, ясно, они не ведают, что творят. Другие, более опытные семинаристы, по моим наблюдениям, хотят творческого драйва. Другая часть опытных семинаристов ходит из карьерных побуждений  - они хотят вступить в союз писателей.  К слову, принимают сейчас в союз далеко не всегда за творческие достижения, зачастую принимают за близость к писательскому кругу или, так сказать, за выслугу лет. Вполне возможно, поняв  бессмысленность семинара, один из наиболее интересных авторов Руслан Долженко так и не явился на него.

Так о чём же плачет Мария Райнер? Если расширить контекст, то следует сказать, что плачет она, потому что разрушено литературное пространство в городе. Бедному писателю некуда податься.
 Что нужно делать? Во-первых, нужны студии, прозаические и поэтические, где  можно организовать литературную учёбу, причём студии не должны быть оторваны от союза писателей, а работать в контакте с ним, с этим союзом, чтобы у молодого автора возникало ощущение перспективы, что в будущем он сможет применить свои выпестованные литературные умения. Нужно проводить мастер-классы, начать преподавание основ редактирования.
 Более того, необходимо осуществлять интервенцию в общественное сознание – нужны выступления перед читателями, дискуссии по проблемам литературы, участие молодых авторов в различного рода чтениях, публикации в местных журналах.

По итогам семинара 2011 года (руководителем писательской организации был тогда С.В. Бузмаков) был выпущен сборник. После семинара 2013 года даже сборник не выпустили. Нужен дом литераторов, который работал бы едва ли не круглосуточно. Такой дом, где при случае и переночевать можно было бы.

Если писательская организация не хочет или не может  заняться исправлением сложившейся ситуации, тогда нужен человек, который хочет и может вдохнуть жизнь в пациента, который скорее мёртв, чем жив. Скажем, Иван Образцов. Знаю, знаю, что вы скажите, что, мол, глупый и поверхностный он человек. Что стихи пишет плохие, ну, и так далее…
 Ну, знаете, среди писателей, судя по тем же семинарам, не глупого и не поверхностного человека днём с огнём не найдёшь. Вот, упомянутый мной Котеленец –  умный и глубокий человек, но надежда на то, что он согласится возглавить писательскую организацию почему-то слабая. Но предложите ему. Да и так ли глуп и поверхностен Образцов, как кажется? Те, кто считает Ивана таким, сами горазды глупости городить. 
Что касается стихов – да ладно вам, здесь важнее не талант и мастерство поэта, а организаторские способности. Хотя взгляд на творчество опять-таки субъективный. Я полагаю, что основная проблема писательского сообщества в отсутствии лидера-организатора.
Но его отсутствие тоже не случайное явление, писатели любят выгрызать таких людей. Так что, одумайтесь, господа писатели. На сём можно и откланяться. Думайте, теперь, что это пиар и заказная статья, но если вы дураки, конечно.

Об условиях участия в проекте "Народные новости на amic.ru" можно узнать здесь: http://www.amic.ru/news/topic.php?topic_id=82.

Комментарии 0

Лента новостей

Новости партнеров