С потерей лица. Зачем Никита Хрущев наносил удар по Сталину?
Доклад Хрущева на партийном съезде стал воплощением худшего варианта общественного обсуждения репрессий
25 февраля 2016, 07:47, ИА Амител
25 февраля 1956 года в финале XX съезда КПСС случилось событие, которое сильно повлияло как на ход отечественной, так и мировой истории. Первый секретарь ЦК КПСС Президиума ЦК КПСС Никита Хрущев прочел на закрытом утреннем заседании доклад "О культе личности и его последствиях". О том, как это произошло и чем обернулось, вспоминает ИА "Амител".
Первые залпы от Микояна
Свой доклад Хрущев читал в гробовой тишине (никто не задавал с места вопросов и хлопал, не возражал, как это происходило на других заседаниях партийных форумов), а прений по докладу было решено не проводить.
Причем решение насчет прений было небезосновательно: в ходе него могли бы начаться дискуссии, которые бы нивелировали первоначальный хрущевский замысел. Ведь накануне со своеобразной "артподготовкой" хрущевского доклада выступил Анастас Микоян, который подверг критике "Краткий курс по истории ВКБ (б)" (часто называемый сталинским), а также литературу по Октябрьской революции, гражданской войне и истории советского государства. Выступление Микояна не было поддержано как рядовыми партийцами, так и выступившими после него руководителями КПСС. Более того, представители зарубежных компартий выразили свое несогласие. "Я не согласен с выступлением правого Микояна, которое является оскорблением светлой памяти Сталина, живущей в сердцах всех классово сознательных рабочих, и будет с радостью воспринято всей буржуазией", – заявил один из лидеров коммунистов ЧССР.
Надо сказать, Микоян уловил этот негатив и направил в Президиум ЦК КПСС предложение создать комиссию, которая бы расследовала материалы органов внутренних дел, госбезопасности, которая бы сделала надлежащие выводы. Это предложение, кстати, он высказывал еще до съезда. Таким образом, это фактически означало бы всенародное обсуждение событий периода репрессий с привлечением не только партийных работников, но и историков, социологов, философов и рядовых граждан. Однако Никита Хрущев действовал по своему сценарию и собирался использовать антисталинскую карту в борьбе за власть в партии.
Доклад и его каста
По словам историка Рудольфа Пихои, достоверно установить, что именно говорил Хрущев с трибуны съезда, уже невозможно. Дело в том, что позже в партийные ячейки была направлена печатная версия документа, которая, по словам многих делегатов съезда, сильно отличалась от услышанной. Скажем, в печатной версии не было ряда хрущевских нелепиц типа "Сталин руководил фронтами во время войны по глобусу" и других.
В основном доклад содержал обвинения Иосифа Сталина в нарушении принципа коллективного руководства партией и страной, на него возлагалась ответственность за массовые репрессии, возвеличивании собственной роли в советской истории и достижениях страны. В качестве идеологического обоснования критики были приведены цитаты из классиков марксизма, критикующие культ индивидуума, а также ленинское "Письмо к съезду", написанное в 1922 году.
После доклада в партийных организациях начались обсуждения доклада Хрущева. Правда, зачастую происходило весьма своеобразно. Руководство партийных организаций на местах небольшой группой обсуждало документ, после чего выносило проект постановления, который уже обсуждался в организации и публиковался. Постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности его последствий" появилось 30 июня 1956 года.
Отрыв обсуждения столь важнейшего для страны документа от большинства граждан и даже от большинства членов КПСС дал повод для создания внутри партии своеобразной касты избранных, допущенной до обсуждения главных вопросов. И это, пожалуй, одно из последствий доклада Хрущева.
Начало большой деструкции
Выступая с докладом, Никита Сергеевич проигнорировал мнение не только твердых сторонников Сталина (количество которых в партийном руководстве на тот момент было невелико), но и тех, кто был не против начала диалога о репрессиях. К таковым относились председатель Верховного Совета Климент Ворошилов (по должности, между прочим, равен спикеру парламента – представительного органа!), министр иностранных дел Вячеслав Молотов, а также первый заместитель главы правительства Лазарь Каганович. Мнение этой группы высокопоставленных оппонентов Хрущева однажды выразил Молотов: "Правду восстановить. Правда и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности соразмерить. И позорные дела тоже факт".
Но ведь Никита Сергеевич прекрасно понимал, что в случае такого соизмерения его позиции сильно пошатнутся, ведь о его усердии в проведении репрессий партийное руководство прекрасно знало, а Сталин в свое время даже одернул его: "Уймись, дурак!" И ради выгодного ему варианта разговора о репрессиях Хрущев пошел, по сути, на нарушение норм коллективного руководства, за которые якобы радел. Между тем спустя примерно три десятка лет в Китае мягкий вариант критики Мао Цзедуна был успешно использован без ущерба для страны и в целях сохранения социального спокойствия.
Помимо того, что доклад Хрущева вызвал в обществе социально-психологический стресс, он еще и сильно ухудшил положение Советского Союза на международной арене. Уже осенью 1956 года разразились трагические события в Венгрии, когда выступления местной оппозиции были прекращены советскими войсками. Именно после хрущевского выступления у СССР началось ухудшение отношений с Китаем, Албанией. После речи Хрущева на Западе стала развиваться тупиковая ветвь левой мысли – т.н. еврокоммунизм. XX съезд сильно подорвал позиции компартии Великобритании (которая разрабатывала довольно плодотворную линию на мирную победу социализма, способную стать привлекательной для многих европейских левых), Греции и других стран.
Кстати, когда Хрущев предложил Мао Цзедуну принять КПК постановление с осуждением политики Сталина, тот отказался, заявив, что "китайские коммунисты не могут терять лицо".
Судя по всему, не прошел бесследно этот доклад и для самого Хрущева. В фильме "Никита Хрущев. Голос из прошлого" приводится фрагмент записей бывшего уже к тому времени генсека, где он высказывает сомнения в правильности собственных воззрений. Иначе как потерей лица на закате жизни такое трудно назвать. Впрочем, это уже тема для другого экскурса в прошлое…
0
0
0
0
0
0
Комментарии 0