Страсбургский суд рассмотрит иск жителя Красноярска, обвинившего власти РФ в незаконных действиях

Европейский суд по правам человека в Страсбурге 18 июня 2008 года рассмотрит иск экс-председателя совета директоров "Краза" Анатолия Быкова, который обвиняет РФ в незаконном использовании в ходе судебного процесса против него данных, полученных в результате спецоперации.

Как уточняет РИА "Новости", Быков обратился в Страсбургский суд, поскольку не был удовлетворен решениями российских судебных инстанций, и в сентябре 2006 года Палата Суда приняла решение о приемлемости его жалобы.

Сам предприниматель не комментирует информацию об этом иске.

"Пока он ничего не будет ни опровергать, ни подтверждать, ни комментировать. Какую-либо информацию, возможно, он и предоставит, но только после заседания суда", - сказал официальный представитель предпринимателя.

По материалам следствия, которые приводятся на официальном интернет-сайте Суда, в сентябре 2000 года Быков, который на тот момент был главным акционером ОАО "Красэнергомаш-Холдинг" и депутатом Красноярской краевой думы, поручил человеку из своего окружения убить своего бывшего партнера по бизнесу.

Однако предполагаемый исполнитель поручения не выполнил, сообщив сотрудникам ФСБ о преступных намерениях Быкова и сдав им оружие, переданное заказчиком.

Для проверки показаний было решено провести спецоперацию. Вскоре после обращения исполнителя в службу безопасности, СМИ сообщили об обнаружении в доме предполагаемой жертвы двух тел: одно из них якобы принадлежало бизнесмену, которого "заказал" Быков, а второе - его коллеге.

Затем исполнитель явился к заказчику, сообщил ему подробности происшествия и передал в качестве доказательства принадлежавшие мнимому покойнику бумаги, помеченные специальным химическим веществом, а также часы и деньги. Оперативники записали их беседу при помощи передающего устройства, которое было передано коллеге Быкова.

Уже 4 октября дом Быкова обыскали, а сам депутат-предприниматель был задержан. С этого момента до июня 2002 года, когда Мещанский районный суд Москвы признал его виновным в участии в попытке организации убийства, а также в незаконном приобретении и владении оружием и приговорил к шести с половиной годам условно, Быков находился за решеткой. Прокуратура распорядилась поместить его под стражу в связи с тяжестью обвинения и угрозой того, что истец может оказать давление на свидетелей.

Срок содержания Быкова под стражей неоднократно продлялся, а все обращения арестованного в вышестоящие судебные инстанции отклонялись.

В июне 2004 года Верховный суд РФ по просьбе Быкова принял решение о пересмотре дела. Формулировка обвинительного заключения была изменена: на этот раз он был признан виновным в подстрекательстве к совершению преступления, однако мера наказания осталась прежней.

Не согласившись с постановлениями российских судебных инстанций, Быков обратился в Страсбургский суд с рядом жалоб, некоторые из которых признаны приемлемыми и будут рассматриваться на публичном слушании 18 июня.

Прежде всего, Быков заявляет о нарушении властями РФ параграфа 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (право на справедливое судебное разбирательство), связывая это с использованием в суде результатов спецоперации.

По словам истца, правоохранительные органы совершили провокацию, вынудив его сделать заявления, свидетельствовавшие о его вине в ходе разговора, состоявшегося у него дома и записанного оперативниками. Кроме того, он опровергает саму возможность использования записи в качестве улики.

Быков также заявляет, что его право хранить молчание и не свидетельствовать против себя не было соблюдено, хотя должно было начать действовать с того момента, как он попал под подозрение. Сам диалог с исполнителем мнимого преступления, по его мнению, являлся скрытым допросом, не обеспеченным процессуальными гарантиями.

Правоохранительные органы, в свою очередь, утверждают, что расследование было проведено в рамках закона и с уважением прав осужденного, а обвинение основывалось на доказательствах, которые могут быть приняты судом и некоторые из которых не были связаны с секретной операцией. А без проведения операции было невозможно выявить и доказать истинные намерения подозреваемого. Что же касается права хранить молчание, то оно, по мнению ответчика, действует после предъявления обвинения.

Истец также считает, что власти нарушили статью 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку, по его словам, при проведении секретной операции не была соблюдена неприкосновенность частной жизни: проникновение в его дом и запись его личной беседы.

Ответчик считает, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку мнимого исполнителя преступления Быков впустил в дом по своей воле.