Прямой эфир

Слушать радиостанции Барнаула
Новости

Кто несёт ответственность за автомобиль на платной парковке?

, ИА "Амител"
Кто несёт ответственность за автомобиль на платной парковке и что делать, если авто всё-таки угнали, — об этом узнавал корреспондент программы "Доброе утро, Россия! " Иван Зинкевич.

"Скажите, зачем мы платим немаленькие деньги за охраняемые стоянки? Для того, чтобы обезопасить свой автомобиль и спать спокойно. Но, к сожалению, и с охраняемых стоянок угоняют автомобили.Конечно, все мы стараемся не думать о таком варианте, но лучше быть готовым ко всему. Так что же делать автовладельцу, если с ним случилась такая неприятность — попробуем разобраться", — поясняет корреспондент.

Людмила Айвар – адвокат: Есть охраняемая парковка, есть охраняемая стоянка. Вот, чтобы не путать эти два понятия, сразу определимся, что охраняемая парковка – это там, где машину оставляют на короткие промежуток времени, а стоянка – это там, где оставляют машину на длительный срок. Фактически исполняется договор хранения автомобиля. Поскольку договор хранения не предусматривает обязательность заключения письменного договора, то, как только человек начинает ставить машину на стоянку, оплачивать денежные средства ежемесячно за постановку машины на стоянку, и его заносят, даже достаточно того, чтобы его занесли в парковочный журнал.

Да, к сожалению, до сих пор многие автовладельцы не удосуживаются потребовать заключения договора с автостоянкой, а зря, можно избежать множества проблем.

Вопрос: Скажите пожалуйста, угон с охраняемой стоянки попадает ли под полис КАСКО? И какие документы должен собрать автовладелец, чтобы ему выплатили возмещение?
Ответ: Игорь Иванов, представитель страховой компании:
Угон с охраняемой стоянки, несомненно, подпадает под действия полиса КАСКО. Большинству страховых компаний все равно, где вы держали автомобиль на охраняемой стоянке или нет. Мы не выдвигаем никаких особых требований  и оговорок касательно места хранения автомобиля. А документы самые обычные: надо получить в органах внутренних дел протокол, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.

А что если автомобиль не застрахован по КАСКО, и его так и не нашли. Что делать, если у автовладельца договор со стоянкой заключен, но деньги ему платить отказываются? Как потребовать возмещения ущерба с владельцев стоянки?

Людмила Айвар – адвокат: Машина должна быть оценена, чтобы понимать, какой же ущерб вы все-таки взыскиваете. И после того, как будет произведена оценка стоимости угнанного автомобиля, путь автомобилиста лежит в суд. 

Итак, в суд значит в суд. Главное правильно подготовиться и тогда шансы выиграть дело в суде есть.

"Интересно, когда будут нести хоть какую-то ответственность те, кому мы платим деньги? Вопрос, как говорится, риторический...", — резюмирует Иван Зинкевич.


Комментарии

5.08.2009 15:05
- гость -

Не понял, никто что ли?

5.08.2009 15:22
- гость -

))))

5.08.2009 15:54
юрист

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 21 октября 1996 года Дело N Ф04/986-248/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "ЛиБ" на постановление от 05.08.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-1-232/96,

УСТАНОВИЛ:

Финансово-транспортное управление АО "Русопром" обратилось с иском к ТОО "ЛиБ" о взыскании 340152663 рублей убытка, причиненного в результате угона автомобиля с платной автостоянки.
Решением от 20.05.96 суд в иске отказал по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора хранения автомобиля и факт принятия ответчиком на хранение автомобиля.
Постановлением от 05.08.96 апелляционная инстанция решение суда отменила и взыскала с ТОО "ЛиБ" в пользу финансово-транспортного управления АО "Русопром" 331914375 рублей убытка. По мнению апелляционной инстанции, доводы ответчика и суда первой инстанции противоречат закону и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ТОО "ЛиБ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение от 22.05.96.
Финансово-транспортное управление АО "Русопром" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная коллегия полагает постановление апелляционной инстанции от 05.09.96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, финансово-транспортное управление АО "Русопром", купив в сентябре 1995 г. автомобиль марки "Тойота Лэнд Краузер" выпуска 1995 г. по цене 288765400 рублей, временно решило воспользоваться платной автостоянкой, поскольку гараж, предназначенный для данной машины, не был достроен. 11.09.95 истец поставил машину на платную автостоянку ТОО "ЛиБ". За хранение машины в период с 11.09.95 по 25.09.95 произвел оплату, получив взамен корешки к квитанциям N 199, N 732. В ночь с 20 на 21 сентября 1995 г. машина со стоянки была похищена. По факту кражи 21.09.95 следственные органы возбудили уголовное дело, которое постановлением от 21.11.95 приостановили по причине неустановления лиц, совершивших преступление.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец обратился за взысканием 331914375 рублей суммы расходов согласно представленному расчету.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддерживая доводы ответчика, исходил из того, что квитанция не является надлежащим доказательством заключения договора хранения или принятия автомобиля на хранение.
Кассационная инстанция с данными выводами суда не согласна и считает, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение и удовлетворила исковые требования истца в полной сумме.
Ссылаясь на ст. 423 ГК РСФСР и исходя из требований ст. 421 ГК РФ, апелляционная инстанция обоснованно признала квитанции за N N 199 и 732 как простую письменную форму договора хранения. Оформление указанных квитанций свидетельствуют, что они выданы ТОО "ЛиБ" на оказание услуг по охране автомобиля на автостоянке по ставке 7 тысяч рублей за сутки.
Ответчик документально не доказал предоставление иных услуг в результате использования автостоянки.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не соглашаясь с мотивами апелляционной инстанции и ссылаясь при этом на п. 1 ст. 160 ГК РФ, ответчик однако не представил документ, указывающий, в какой конкретно письменной форме должен быть оформлен договор о принятии автомобиля на хранение на автостоянку.
Правильность выводов апелляционной инстанции подтверждает сложившаяся практика оформлять квитанциями предоставленные услуги по хранению автомашин на автостоянках. Квитанция является упрощенной письменной формой договора по оказанию услуг.
Несостоятельной является ссылка ответчика на применение Закона "О частной детективной и охранной деятельности", поскольку Устав ответчика не предусматривает оказание на возмездной договорной основе услуг в целях осуществления частной детективной и охранной деятельности. Как установлено из свидетельства о государственной регистрации ТОО "ЛиБ", основными видами деятельности товарищества является автомобильное хозяйство, оптовая торговля, посреднические услуги. Пункт 3.2 Устава предоставляет товариществу право оказывать платные услуги.
Апелляционная инстанция, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, обоснованно признала, что между сторонами в силу ст. 422 ГК РСФСР возникли правоотношения по оказанию услуг хранения автомобиля, согласно которым ответчик обязан нести ответственность на основании ст. 427 ГК РСФСР.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Апелляционная инстанция обоснованно вынесла решение о взыскании суммы убытка.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 05.08.96.
Руководствуясь п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.08.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-1-232/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

5.08.2009 18:44
dfcz

нормально так, долго разбирательство шло, я прям вначале удивился величинам денег, там же не написано, что они неденоминированные

6.08.2009 08:26
- гость -

Оригинально... как же все таки оценить автомобиль который угнали?

Войти     Зарегистрироваться
Имя
Архив новостей