Суд защитил ТС "Мария-Ра" от антимонопольщиков

- Седьмой арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение УФАС по Алтайскому краю от 17 декабря 2010 г., согласно которому ООО "Розница-1" было признано нарушившим Закон "О торговле" в части установления дискриминационных условий доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов. Судом апелляционной инстанции также признано незаконным предписание, которым антимонопольный орган обязывал ООО "Розница-1" привести условия дополнительных соглашений к договорам поставки в соответствии с требованиями антимонопольных правил.

Оспариваемые ООО "Розница-1", входящим в структуру торговой сети "Мария-Ра", решение и предписание содержали выводы о нарушении торговой сетью антимонопольных правил в области торговой деятельности путем установления  поставщикам различного размера вознаграждения за приобретение продовольственных товаров по договору поставки.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края требования ООО "Розница-1" о признании незаконным вынесенного решения и предписания УФАС по Алтайскому краю оставил без удовлетворения, признав акты антимонопольного органа законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО "Розница-1", признав вынесенные Алтайским УФАС России решение и предписание незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что обществом требования Закона "О торговле" соблюдены, требования об установлении поставщикам одинакового размера вознаграждения по договорам поставки Закон № 381-ФЗ не содержит. Указанные условия не могут расцениваться как дискриминационные, поскольку соответствуют закрепленному Гражданским кодексом РФ принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что применение положений Закона "О торговле" таким образом, как их применяет антимонопольный орган,  делает  невозможным взаимоотношения  хозяйствующих  субъектов, противоречит целям, во исполнение которых и принят Закон № 381-ФЗ, таких, как обеспечение единства экономического  пространства  в  Российской  Федерации,  развитие  торговой  деятельности  в  целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды.

Признавая незаконным предписание антимонопольного органа, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что антимонопольный орган не вправе выдать предписание об изменении условий договоров, если лицами, чьи права, по мнению антимонопольного органа, были нарушены, не заявлено об этом ходатайства, а также в случае, если предметом проверки не являлся контроль за экономической концентрацией. УФАС России по Алтайскому краю, вынося предписание об изменении условий договоров в отсутствие на то оснований, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему Законом "О защите конкуренции".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу антимонопольного органа, поддержав выводы суда апелляционной инстанции.