У россиян-должников кредиторы смогут отбирать даже их единственное жилье

Накануне, 14 мая, Конституционный суд (КС) предложил ограничить имущественный иммунитет на единственное жилье должника. Если решение вступит в силу, то кредитор сможет отбирать у должника единственное жилье, если размеры жилой площади превышают установленную законом социальную норму предоставления жилья. – пишет газета ВЗГЛЯД.

Конституционный суд подчеркнул, что распространение такого иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.

"В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования", – сообщает пресс-служба КС.

В решении КС подчеркивается, что обращение взыскания на единственное жилое помещение или его части должно осуществляться лишь на основании судебного решения. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам.

Поводом к рассмотрению этого дела стала жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой, которая дала в долг заемщику более 3 млн рублей на строительство дома площадью 300 кв. метров. Сейчас суд обязал заемщика выплачивать ежемесячно в счет долга около 2 тыс. рублей из своей пенсии. При этом у должника в собственности находится жилой дом стоимостью около 10 млн рублей. Гумерова, понимая, что такими темпами погасить долг заемщик не сможет до конца своей жизни, обратилась с жалобой в районный суд, который удовлетворил иск Гумеровой об обращении взыскания на одну третью долю. Но Верховный суд Башкортостана отменил это решение, ссылаясь на статью 446  Гражданско-процессуального кодекса.

"Интересы должника и кредитора не сбалансированы. Отдайте нам часть хотя бы пирога, а остальное, сколько там суд присудит метров, останется за должником. Но с учетом того, что есть 300 кв. метров и нам не могут отдать из этого даже комнату, это, я считаю, незаконно!" – сказал адвокат Фании Гумеровой Константин Винокуров.

Решение судей: оспариваемая статья Гражданского кодекса – 446 ГПК – точно соответствует Основному закону страны. Дела заявителей, обратившихся в Конституционный суд, не будут пересмотрены. Кредиторам придется искать другие способы возврата денег. Однако КС  обязал Госдуму установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи.

Отметим, что сегодня в соответствии с положением ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса запрещается взыскивать по долгу единственное жилье должника и членов его семьи.

"В настоящее время обращение взыскания на единственное жилье крайне проблематично. Механизм взыскания долгов физических лиц плохо работает, мягко говоря. Если перед должниками возникнет угроза потери дома, кредиторам будет легче добиваться погашения долга. То есть этот вопрос просто не мог не назреть", – пояснил партнер юридической компании "Налоговик" Дмитрий Липатов.

Кстати, дальнейшая судьба решения КС весьма туманна. Дело в том, что КС начиная с 2003 года вынес семь определений по 446-й статье ГПК, в которых суд обращался к законодателю, чтобы тот установил пределы обращения взыскания на жилье должника.

Несмотря на положительное решение по жалобе, заявитель не сможет защитить свои права, пока эта проблема не будет решена на законодательном уровне, отметил он.

"Судебные акты КС не являются источником права. Судьи лишь постановили, что законодателю необходимо установить пределы действия иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи. Поэтому для прямого действия постановления суда необходимо дождаться от Госдумы принятия закона, изменяющего нормы Гражданского процессуального кодекса", – подчеркнул Дмитрий Липатов.