Навальный обжаловал решение по иску единоросса о «жуликах и ворах» в Мосгорсуд

В апелляционной жалобе Алексей Навальный указал на позицию Европейского суда по правам человека и Верховного суда России, а также на "отказное" решение по иску того же члена "Единой России" Владимира Свирида за высказывание о "жуликах и ворах", принятое судом осенью 2011 года.

6 июля Алексей Навальный направил апелляционную жалобу на решение Люблинского райсуда Москвы в Московский городской суд. Он просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований единоросса Владимира Свирида в полном объеме. Об этом сообщает представитель гражданского активиста, правовой аналитик Межрегиональной правозащитной ассоциации "АГОРА" Дамир Гайнутдинов.

4 июня этого года Люблинский районный суд Москвы частично удовлетворил иск члена партии "Единая Россия" Владимира Свирида, обязав Алексея Навального выплатить 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и опровергнуть "несоответствующими действительности" сведения путем размещения постановления суда в интернете.

В апелляционной жалобе юристы ассоциации "АГОРА" выразили несогласие с решением суда первой инстанции и привели следующие доводы:

Суд незаконно удовлетворил иск лица, чьи права и законные интересы не были нарушены

В статье журнала "Esquire” содержалось мнение Алексея Навального, в котором ни разу не говорилось о конкретном члене партии "Единая Россия" и не упоминался истец Владимир Свирид.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса России, гражданин имеет право требовать опровержения лишь тех сведений, которые непосредственно распространены в отношении него. В опубликованном материале речь шла о партии в целом как о юридическом лице. Как следует из искового заявления и материалов дела, Свирид не уполномочен представлять "Единую Россию", в соответствии с уставом партии являющейся юридическим лицом. К слову, честность истца Навальным в интервью не оспаривалась.

Закон не запрещает высказывать оценочные суждения и мнения

Позиция Европейского суда по правам человека и Верховного суда России однозначна - требовать доказывать можно только утверждение о факте, но никак не личное мнение (оценочное суждение).

Обязание Навального опровергнуть собственное оценочное суждение фактически станет принуждением его к отказу от своего мнения, что прямо и непосредственно запрещено п. 3 ст. 29 Конституции РФ. Данный запрет является абсолютным и не предполагает каких-либо исключений.

Правозащитники обратили внимание на тот факт, что в октябре прошлого года тот же судья того же Люблинского райсуда Москвы отказал в удовлетворении иска Свирида к Алексею Навальному за высказывание "Единая Россия — партия коррупции, жуликов и воров". Таким образом, слова Навального уже были признаны судом оценочным суждением.

Критика партии допустима

Страсбургский суд неоднократно подчеркивал важность свободы слова и требования убедительного обоснования каждого случая ее ограничения, а также указывал на то, что защитой в рамках статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользуется не только содержание высказывания, но и его форма: "свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство".

Из всех возможных объектов критики — частные лица, корпорации, политические деятели, должностные лица, политические партии — именно последние, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, пользуются наименьшей защитой.

Политическая партия должна быть терпимой к критике со стороны политических оппонентов, гражданских активистов и обычных граждан, поскольку такая критика, в том числе и жесткая, является неотъемлемой частью политической дискуссии, без которой нет и не может быть ни демократии, ни свободных выборов.

Восприятие единороссом Владимиром Свиридом высказываний как шокирующих или оскорбительных, а также отнесение на свой счет не относящихся к нему высказываний - недостаточное основание для привлечения к ответственности, тем более, принимая во внимание, что в исковом заявлении не приводится ни единого довода в пользу существования неотложной общественной потребности ограничить право ответчика (Алексея Навального) на свободу выражения мнения в рамках политической дискуссии и критику деятельности политических партий.