Глеб Фетисов: У России нет будущего? Его попросту забыли рассчитать
24 мая 2013, 18:07, ИА Амител
Экономические прорывы не рождаются из хаоса. Это продукт сложного
государственного планирования. Из него должно быть ясно, в каких
направлениях стране следует двигать свою экономику и каким образом.
Подчеркиваю: государственного. Потому что наивно думать, будто
либерализм в духе laissez-faire способен запустить в современной России
глубокие модернизационные процессы, в которых нуждается страна. Об этом пишет Глеб Фетисов на сайте "Слон". Предлагаем читателям ИА "Амител" ознакомиться с его рассуждениями
Послевоенная Японии приняла решение стратегически развивать десять
отраслей, и эта предельная сосредоточенность на сделанном выборе
позволяет лучше понять истоки японского экономического чуда. Аналогичным
образом, хотя и с меньшем набором приоритетов, действовала Финляндия. И
ее успехи не вызывают сомнений. Хотя в 60–70-х годах страна делала
ставку на деревообработку, и только мозговой штурм на уровне государства
предотвратил деградацию финской экономики. В обоих случаях были
поставлены четкие цели.
В России с целеполаганием большие, огромные проблемы. Мы движемся в
тумане, не понимая, где находимся и куда хотим попасть. Интересно, что
еще четверть века назад у страны такое видение было и был понятный
алгоритм его расчетов.
Прошу ни в коем случае не искать в моих словах ностальгического
подтекста – и в мыслях нет защищать командную экономику и уж тем более
коммунистическую идеологию. Однако я отдаю должное здравому смыслу и
строгой методологии, на которых строились планы модернизации народного
хозяйства.
Я знаю это по личному опыту, поскольку еще в Союзе занимался
проблематикой научно-технического прогресса. В те времена существовала
одноименная комплексная программа с двадцатилетним горизонтом. Какие
изменения должны происходить в отраслевой структуре, учитывая тренды и
новейший международный опыт (при том что о кооперации с идеологическими
противниками в экономике тогда речи не шло, расчет был только на
собственные силы)? Программа обстоятельно отвечала на этот вопрос.
Сам я занимался металлургией, и здесь мы намечали переход от
одного технологического уклада к другому – в частности, с доменных и
мартеновских печей на электросталь, установку непрерывного разлива стали
и так далее. Подобные вещи были подробно изложены в одном из 80 томов
программы. В каждом, повторюсь, был подробный анализ лучших иностранных
примеров – или в переводе на язык современного бизнеса бенчмаркинг: по
какому пути пошла Америка, а по какому Германия, Великобритания,
Франция? Наши собственные сценарии, какие из них более реалистичны,
какие менее? Где мы имеем шансы совершить прорыв, а где возможна только
эволюция?
Так задавались целевые показатели – допустим, доля той же
электростали должна увеличиться в стране за 20 лет на столько-то. Цифры
утверждались Государственным комитетом по науке и технике, после чего
передавались в Госплан. Этим ключевым институтом, ответственным за
инвестиционное развитие, создавалась генеральная схема размещения
производительных сил – в перспективе 15 лет. Схема увязывала конкретные
задачи модернизации – разработки, строительства, демонтажа, переноса – с
пространством, пытаясь их сбалансировать.
Кстати, ни одна стройка сметной стоимостью свыше 3 млн советских
рублей – это по нынешним временам, если очень грубо, $50 млн – не могла
быть начата без предварительного включения в схему. Строите
животноводческий комплекс? Замечательно, только учтите, что рядом с вами
должна быть кормовая база, продуманы вывоз и переработка отходов.
Территориально-отраслевая логика учитывала различные факторы: население,
близость природных ресурсов, наличие инфраструктуры, логистику. Далее
разрабатывались основные направления социально-экономического развития –
проще говоря, десятилетние прогнозы, которые, в свою очередь,
оформлялись в виде пятилетних планов.
Это была большая работа, где все очень дотошно просчитывалось и
тщательно взвешивалось. К слову, в Китае откровенно признают, что
использовали советский опыт стратегического планирования в своих
собственных расчетах. Критерии были ясными и объективными – и с этой
точки зрения неважно, плановая на дворе экономика или рыночная.
Встает вопрос: можно ли сейчас разрабатывать подобные программы и
кто бы мог их утверждать? Частный бизнес? Производственная
инфраструктура нуждается в капитальном обновлении, а в некоторых случаях
и в создании с нуля. Но я не вижу инвесторов, готовых или способных
этим системно заниматься. Разумеется, государство не должно принимать
решения за рынок, но его святая обязанность – укреплять экономику.
Определение перспективных отраслей, стратегическое планирование – все
это вопросы фундаментальной государственной важности. И я считаю, что
нашему руководству, если оно вообще озабочено местом страны на карте,
следует их решать.
Такую работу можно было бы заказать Российской академии наук,
Министерству образования и науки либо правительственному агентству вроде
Агентства стратегических инициатив. А возможно, всем сразу при условии
координации усилий. Это как раз не проблема – проблема в другом.
Нынешняя власть не нуждается в долгосрочном видении и не задается
вопросом, какую экономику мы хотим в итоге построить. Пока не получим
ответа, перспективы наши незавидные.
Комментарии 0