Левое общество, правая власть: Правительство проводит курс, который не поддерживает большинство населения России

Очередной соцопрос Левада-центра сформулировал лозунг дня, который зреет в России: "Социализм и твердая рука". Исследование показало, что современное российское общество ориентировано на левые ценности, предпочтения и ассоциации. Об этом пишет novopol.ru

Это рождает издевательский вопрос из недавнего прошлого: "Если ты такой умный, почему ты такой бедный?". То есть, если в России все левые, то почему у власти находятся правые? Если общество хочет левой политики, почему власть проводит правую? Почему в левом обществе даже протест против правой власти монополизировали крайне правые лидеры "болота"? И, наконец, можно ли вообще считать демократическим общество, в котором власть проводит политику, не поддерживаемую большинством? Кстати, если в нашей стране нет демократии, то получается по классике: "Нельзя в России идти к демократии, не идя к социализму".

По опросам социологов, поддержку идеям того или иного варианта социализма оказывают 34 % российских граждан, коммунизма – 16 %. Идеи либерализма поддерживают 9 % опрошенных, и столько же сторонников национализма. В этом самоопределении отсутствует вариант поддержки консерватизма, а сумма сторонников названных идеологий много меньше 100 %, она набирает лишь две трети от общего числа ответов – 68 %.

Правда, вместо консерватизма

Левада-центр предложил два варианта ответа, носящих неидеологический характер: это сторонники "твердой руки", собравшие 17 %, и сторонники поддержки аграрного сектора – 15 % поддержки. Возможно, в силу каких-то смутных ассоциаций социологи рассматривали эти две группы, как аналог сторонников консервативной идеологии. Возможно, они просто опасались, что консерваторами себя захотят признать немногие, ассоциируя консерватизм с конформизмом. И, вводя эти две группы, умеренно право-ориентированный Левада-центр пытался сгладить впечатление от доминирования левых ориентаций в современной России.

Если так, то это вряд ли оказалось успешным. "Твердая рука", как авторитарная власть и приоритет аграриев, исторически, конечно, дают основание вспомнить о конце Средневековья, но в России они сегодня ассоциируются с другими началами.

"Твердая рука", как и "власть сильного лидера" теоретически могут быть и жесткой властью меньшинства, и жесткой властью большинства. Но в нашей стране, благодаря истории последних ста лет и информационной войне последней четверти века, при этих словах вспоминается правление Сталина, как лидера компартии. То есть, именно левая диктатура. А при слове "аграрии" в сознании людей возникает образ не феодальных властителей, а советских колхозов, иногда – Аграрной партии 90-х годов, которая была младшим партнером КПРФ.

Тогда получается еще более печальная для правых картина: в нынешней России 34 % "социалистов", 16 % "коммунистов", 17 % "сталинистов" и 15 % "колхозников". То есть, 82 % граждан – за левых. И только 18 % – за правых, в равных долях для "националистов" и "либералов". Выходит, что лагерь сторонников Гайдара, Чубайса, Кудрина и медведевского крыла правительства имеет все основания расстраиваться из-за упорного нежелания российского общества поддержать их "общечеловеческие идеи рыночного дарвинизма". Но реальность всегда нужно признавать такой, какова она есть – просто, чтобы не обманывать себя.

Россия имеет опыт семидесятилетнего левого правления и четверть века – правления псевдолиберального. И каким-то непостижимым образом общество приходит к выводу, что хотя "левая демократия" лучше "левой диктатуры", но последняя все же гуманнее "рыночной демократии". А постоянные скандалы и доносы, посредством которых существуют в политике те, кто называет себя либералами, создают им такую репутацию, что просто выбрасывают из круга приличных людей.

Как бы то ни было, но в России имеется левое большинство и достаточно правая власть, которая если и не до конца вернулась к

практике 90-х, то постоянно раздражает общество своими планами нового "правого поворота". Это ненормально и неестественно. И не потому даже, что "рыночный курс" на самом деле – явление начала прошлого века. Не потому, что проведение властью политики, противоречащей воле большинства, – недемократично. А потому, что если и можно иногда проводить тот или иной курс, на данный момент расходящийся с желаниями большинства, то всегда очень недолго и только в том случае, когда он приносит ту или иную существенную выгоду большинству граждан.

Правый курс неэффективен. Он страну и обедняет, и раздражает. Он накапливает недовольство общества, постоянно воспроизводит атмосферу конфликта. В такой ситуации у власти есть лишь два пути: путь России начала XX века и путь Швеции того же времени.

И в той, и в другой стране в 1917 году к власти пришли левые, в первую очередь – социал-демократы. Разница среди прочего оказалась в том, что король Швеции добровольно дал согласие на создание левого правительства и курс демократических и социальных реформ, а последний русский царь противился требованиям времени, сколько мог. Один получил сохранение короны, династии и устройства конституционной монархии, что получил другой – хорошо известно. Швеция получила в общем-то бесконфликтное развитие в течении ста лет, Россия – гражданскую войну.

То, что сегодня в России власть не у левых, а у правых; то, что сегодня проводится политика не в интересах людей труда, а в интересах олигархических кланов – это лишь оттягивание развязки, сопровождающееся накоплением вирулентного потенциала.

Так что либо высшее политическое руководство страны само пойдет на создание левого правительства, либо в какой то момент левое правительство будет создано помимо его воли, и просто его заменит.