Прямой эфир

Слушать радиостанции Барнаула
Новости

Резонансное дело о ДТП на ул. Молодежная в Барнауле получило продолжение: водитель Renault Logan подал иск на водителя Nissan Sunny

, ИА "Амител"

Наконец вступило в силу решение Центрального районного суда г. Барнаула, определившее вину водителей в резонансном ДТП, которое произошло 7 октября 2012 года на ул. Молодежная в Барнауле. Еще 24 октября судья степень вины между автомобилистами разделил следующим образом: 70% — водителю Nissan Sunny, 30% — водителю Renault Logan. Исковые требования водителей были удовлетворены частично. В настоящее время участники дорожно-транспортного происшествия уже получили выплаты по ОСАГО.

Но резонансное дело вновь получило продолжение. Как сообщил сегодня, 27 декабря, ИА Амител водитель Renault Logan по имени Евгений Шаперин, его иск частично удовлетворен в части “железа”. Он намерен добиться возмещения за средний вред здоровью, 1,5 месяца на больничном, иные расходы, связанные с ДТП (эвакуаторы, независимые экспертизы, услуги автоюриста, государственная пошлина), а также привлечения водителя Nissan Sunny к уголовной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, которые появились при рассмотрении гражданского дела.

Уже 14 января 2014 года в Центральном районном суде г. Барнаула состоится рассмотрение данного иска о взыскании вреда здоровью и компенсации морального ущерба. "Я подал исковое заявление о возмещения среднего вреда здоровья на страховую компанию 2-го участника и моральный вред к водителю Nissan Sunny, Дмитрию Берадеву, на сумму 200 тыс. рублей", — пояснил водитель Renault Logan.

Как говорится в исковом заявлении, в ДТП водитель Шаперин получил вред здоровью средней тяжести. Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."а" ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При этом при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (то есть, независимо от сумм, полученных в качестве пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, лицо, находящееся на стационарном лечении в больнице, а также в период временной нетрудоспособности ("открытого" больничного листа) не получает доход, так как не может работать – в данный период это лицо является полностью нетрудоспособным. А не полученный за это время доход является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Данная позиция поддерживается Президиумом ВС РФ (ответ на вопрос №2, Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008г., утвержденный  Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008г.)

Евгений Шаперин в результате произошедшего ДТП являлся полностью нетрудоспособным с 08.10.2012г. по 21.11.2012 г. согласно прилагаемым листам нетрудоспособности. В результате ДТП он получил закрытый перелом тела 1-пястной кости левой кисти, термический ожог 2 степени левой кисти. Водитель полтора месяца испытывал постоянную мучительную боль, не мог вести полноценный образ жизни, испытывал нравственные и физические страдания. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик не пожелал компенсировать причиненный им ущерб добровольно. В этой связи водитель Renault Logan попросил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шаперина утраченный заработок в размере 31 тыс. 95 руб. 95 коп., а с Дмитрия Бедарева компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей. В целях обеспечения иска он также попросил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в частности запрет на регдействия автомобилей, находящихся в собственности Бедарева в пределах заявленных исковых требований.

Напомним, данное дорожно-транспортное происшествие взяла на контроль Федерация автовладельцев Алтая (ФАА). Как пояснили в ФАА, в ДТП с автомобилем Nissan водитель попал, двигаясь по главной дороге на автомобиле Renault. Nissan выезжал от дома номер 68 по ул. Молодежной с второстепенной дороги. Как сообщает Федерация Автовладельцев Алтая: "Вроде ситуация в этом ДТП вполне понятна, и виновник прогнозируем. Но интересные вещи стали происходить, когда дело передали в отдел по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу".

6 марта 2013 года следователь выдал 2-му участнику ДТП, водителю автомобиля Nissan, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его. А вот 27 марта 2013г. водителю Renault Logan было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании нарушения им п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

А 27 марта 2013 года водитель Renault Logan получил от следователя постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу о ДТП. Как говорится в документе, 7 октября 2012 года барнаулец на технически исправном автомобиле ехал по ул. Молодежной со скоростью не менее 69 км/ч, нарушая тем самым требования пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, который разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

По версии следствия, ДТП произошло из-за нарушения водителем ПДД РФ. В результате аварии пассажирке автомобиля причинены телесные повреждения: тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (закрытые переломы обеих лонных костей, левой седалищной кости, тела левой подвздошной кости, вертикальный перелом крестца слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения). Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Летом дело по данному ДТП проходило рассмотрение в Железнодорожном районном суде Барнаула. Тогда водитель Renault Logan выступал в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Дело было прекращено по ст. 76 УК РФ — в связи с примирением сторон. 

Как говорится в постановлении Железнодорожного районного суда Барнаула, допрошенный в судебном заседании подсудимый согласился на примирение с потерпевшей. Потерпевшая также выразила согласие на примирение с подсудимым, поскольку ей возмещен вред. Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

А 24 октября состоялось судебное заседание, где судья окончательно определил степень вины в ДТП между водителями. В судебном заседании установлено, что 07.10.2012 г. в Барнауле на ул. Молодежная,68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny и Renault Logan. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в действиях обоих водителей присутствует нарушение Правил дорожного движения.

Так, водителем Nissan Sunny нарушен п. 8.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя Renault, объяснениями самого водителя Nissan‚ согласно которым он начал пересекать проезжую часть ул. Молодежная перед двигавшимся по ней автомобилем Renault, не рассчитав скорость последнего, и заключением эксперта.

Вместе с тем в действиях водителя Renault Logan суд усмотрел нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях — не более 20 км/ч. В соответствии с заключением экспертизы скорость автомобиля Renault перед началом торможения составляла не менее 69 км/ч (прим. ред. ИА Амител – это заключение экспертизы Евгений считает спорным).

В результате суд распределил степень вины так: водитель Nissan Sunny — 70%, водитель Renault Logan — 30%. При этом первому автомобилисту страховое возмещение ущерба с СК "Альянс" взыскано в размере 27 тыс. 219 рублей (90 тыс. 730 руб. х 30%), неустойка составила 20 тыс. 856 руб., штраф – 24 тыс. 37 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 тыс. руб., расходы по оценке — 1 тыс. 110 руб., госпошлина в доход местного бюджета — 1642 руб. 25 коп. В пользу второго водителя с ОАО "АльфаСтрахование" подлежало взысканию возмещение в 93 тыс. 387‚46 руб. (133 тыс. 410,55 руб. х 70%). Также суд присудил к выплате неустойку, штраф со страховых компаний.

 

Редактор ИА Амител Светлана Яковлева

Фото: Евгения Шаперина


Комментарии

27.12.2013 13:12
дюха

суд шариат точно не помешал бы в данном случае

27.12.2013 13:15
- гость -

Молодец!!! Поддерживаем тебя!!!

27.12.2013 13:17
- гость -

я так понимаю, прецедент создан, и теперь при каждом удобном случае вину будут делить м/у участниками ДТП?!

27.12.2013 13:18
дюха

а как поживает водител с ку-7 ??

27.12.2013 13:18
- гость -

Если в ДТП на 70 % виноват водитель Nissan Sunny, почему вред потерпевшей на все 100 % возмещал водитель Рено? И если в ДТП на 70 % виноват водитель Nissan Sunny, почему уголовное дело было возбуждено в отношении одного водителя Рено? Там же общая вина, причем тот, кого судили, даже меньше виноват. Может точки еще расставят

27.12.2013 13:20
дюха

надо малахова звать
с передачей ..пусть будируется мнение юристов и законников

27.12.2013 13:21
- гость -

на месте выезжающего со двора мог оказаться любой. а вот со скоростью за 70км/ч летает не каждый

27.12.2013 13:21
дюха

АМИКу
а как поживает водидеть угобивший девушку на С западной -юрина ??

27.12.2013 13:22
дюха

гость -
27 декабря 2013 г.
13:21

не смешите
какие 70 км час
утро вечер до 90 км в час
комоснавтом п тракт загородня
вы не на транвае ездите ??)

27.12.2013 13:24
Serg 1

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:21

т.е. при выезде со двора головой вертеть не надо? тем более когда налево выезжаешь?

27.12.2013 13:25
- гость -

дюха,
внимательно прочитайте. за 70км/ч, 90 и 120 это туда же

27.12.2013 13:25
Chilov

Дюха, присоединяюсь к вопросам и вдогонку: как поживает водитель, угробивший девушку на Ленина-Пушкина?

27.12.2013 13:26
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:18
Возместил он по примерению сторон, пока он выступал обвиняемым. Еще, я так понимаю, Евгений решил сделать гамбит. Похоже он нашел хорошего юриста и теперь у него все козыри на руках.

27.12.2013 13:27
- гость -

Serg 1, может водитель убедился, что никого нет и поехал, а в это время кто-то летел с превышением

27.12.2013 13:27
- гость -

дюха
зарегистрированный
27 декабря 2013 г.
13:21
Сидит он еще

27.12.2013 13:27
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:21 на месте выезжающего со двора мог оказаться любой. а вот со скоростью за 70км/ч
летает не каждый

на месте выезжающего со двора мог оказаться только профан (если не сказать жестче), пересекая транспорту на главной, не расчитав его скорость, можно привести смерть

27.12.2013 13:29
- гость -

гость -
27 декабря 2013 г.
13:27 может водитель убедился, что никого нет и поехал, а в это время кто-то
летел с превышением

Смешно же он убедился, если в это время кто-то
летел с превышением. Не надо так убеждаться, а то это может оказаться последним, в чем он был так убежден

27.12.2013 13:30
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:27
---
вопрос а он точно видел рено?
конечно можно сказать нужно высадить пассажира чтобы он убедился, что никого нет (в журнале за рулем такое читал про выезд на трассу, такое было решение судьи)

27.12.2013 13:32
- гость -

Суд в принципе расставил степень вины: 70 и 30, только не понятно почему уголовка была в отношении 30? 70 вроде бы побольше

27.12.2013 13:33
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:29
Смешно же он убедился, если в это время кто-то
летел с превышением. Не надо так убеждаться, а то это может оказаться последним,
в чем он был так убежден
---
вы как будто не понимаете о чем я. не надо превышать скорость

27.12.2013 13:34
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:33

Я понимаю, но и вы поймите: надо уступать дорогу транспорту на главной, с какой скоростью бы он не ехал

27.12.2013 13:37
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:34
---
ок. понятно что формально виноват выезжающий со двора и я с этим спорить не буду

27.12.2013 13:40
- гость -

А вообще интересно. Место просматриваемое, воскресенье, автомобилей по выходныым в этой части улицы немного. Значит на Сашке настолько был уверен в том, что он в любом случае не виноват, что даже по сторонам не стал утруждаться смотреть.

27.12.2013 13:46
- гость -

просматриваемое? попробуйте повернуть налево на дороге с 2-мя полосами в каждом направлении, когда в правом ряду пропускающая вас машина закрывает вам обзор, и вы хорошо видите левый ряд слева? наверное будете медленно высовываться, пока весь капот не будет на этом левом ряду? или наоборот рванете, чтобы побыстрее проехать?

27.12.2013 13:49
Serg 1

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:46

если он не может выехать налево без дтп то нефик туда и ехать. пусть едет направо и делает крюк.
вообще надо изза таких левые повороты со дворов запретить если через пару полос проезжать приходица)))

27.12.2013 13:49
- гость -

а как прокомментировало ГИБДД решение суда? всетаки интересно почему возбуждено дело в отношении менее виновного

27.12.2013 13:49
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:46

Если впереди обрыв, а вы его не видите, вы же не рванете вперед, в надежде, что все обойдется. Не видно - стой, увидишь - поедешь. Хоть час стой, хоть два, ведь жизнь на кону

27.12.2013 13:50
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:49 а как прокомментировало ГИБДД решение суда? всетаки интересно почему возбуждено
дело в отношении менее виновного

подозреваю, что не комментируют, ссылаясь на какую-нибудь тайну следствия

27.12.2013 13:50
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:46
каждый день поворачиваю я и сотни водителей по всей стране, не умеешь поворачивать сиди дома, я не вам лично

27.12.2013 13:55
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:40
Вариантов в этом деле не должно быть никаких. Даже если и было превышение скорости на 9 км.час, оно никаким образом не могло повлиять на совершение аварии.
Виноват, однозначно водитель выехавший со двора. А следователю и судье необходимо иметь гражданскую ответственность и не вводить в заблуждение других водителей.

27.12.2013 13:55
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:46
Повторяю, машин в это время не настолько много.
Теперь ответ: в таком случае не обязательно перекрывать капотом левую полосу, чтобы увидеть идущую машину по этому ряду. Когда на таком участке выполняешь поворот налево, нужно и смотреть налево. Выехать на эти две полосы. А после этого уже разбираться другим направлением.

27.12.2013 13:58
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:55
Я вообще-то и не оспаривал его виновности. Я лишь указал, что он не так прост, как его машина. Либо со связями, либо дебил полный. Я больше склоняюсь к первому варианту.

27.12.2013 14:00
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:49 а как прокомментировало ГИБДД решение суда? всетаки интересно почему
возбуждено
дело в отношении менее виновного
Когда заводилось дело он не был менее виноватым. Его выставляли полностью виновным. На последнем только заседании поделили вину.

27.12.2013 14:01
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
13:55
Вариантов в этом деле не должно быть никаких. Даже если и было превышение
скорости на 9 км.час, оно никаким образом не могло повлиять на совершение
аварии.
---
это вы как определили, что не могло? а тяжесть последствий могла зависеть от этого? или могла?
69 это минимальная скорость с которой ехал. а мог и все 90

27.12.2013 14:02
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:00
а как прокомментировало ГИБДД решение суда? всетаки интересно почему
возбуждено
дело в отношении менее виновного
---
значит ли что можно бить любую машину, которая не уступает дорогу?

27.12.2013 14:04
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:01
Ну так-то это спорный момент. Первая экспертиза показала, что скорость автомобиля Рено Логан была не более 56 км/ч. Вторая показала, что не менее 69 км/ч. Ее то и взяли за основу. Зацепиться то надо было за что-то.

27.12.2013 14:07
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:01
Вот только врать не не надо. Эта скорость именно максимальная, была ведь первая экспертиза, кстати той же конторы - скорость по ней была меньше 60 км.час. А затем появилась вторая, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять откуда ноги растут!

27.12.2013 14:07
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:02
Вопрос только вашего воспитания. Я в час пик некоторых водителей со второстепенных пропускаю. Хотя, по правилам, не обязан.

27.12.2013 14:07
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:00 Когда заводилось дело он не был менее виноватым. Его выставляли полностью
виновным. На последнем только заседании поделили вину.

так и хотелось бы услышать после вынесения решения суда, АМИК спросите у Богомолова

27.12.2013 14:11
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:07
Вопрос только вашего воспитания. Я в час пик некоторых водителей со
второстепенных пропускаю. Хотя, по правилам, не обязан.
---
я не об этом. допустим со второстепенной вылетает машина (и пусть будет еще такой момент - останавливается в страхе), то воспитанный водитель успешно оттормаживается, а невоспитанный врезается?

27.12.2013 14:11
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:02 значит ли что можно бить любую машину, которая не уступает дорогу?

А нас в этом случае никто не спрашивает, действуют законы физики. А законы физики никаким ГИБДД не отменишь. Успеешь - тормози, нет, извините, удар по второму и третьему законам Ньютона.

27.12.2013 14:11
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:02 значит ли что можно бить любую машину, которая не уступает дорогу?

еще хотелось бы узнать, а можно бить машину которая едет по главной, но превысила скорость?
из решения суда понял что можно, но чуть-чуть

27.12.2013 14:13
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:11
---
по повреждениям на фото видно кто кого бил

27.12.2013 14:13
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:11
останавливается тот водитель, который успевает, врезается который не успевает. воспитание здесь не причем

27.12.2013 14:14
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:13

и видно, кто шел по главной

27.12.2013 14:14
- гость -

14:13+ хотя видно конечно что логан тормозил, не так уж сильно все смято. хотя где-то я читал что он чуть ли не на полном ходу врезался

27.12.2013 14:17
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:14

Так перед ним на полном ходу и выскочили

27.12.2013 14:18
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:11
Из решения суда надо понять законы физики тем, кто плохо учился

27.12.2013 14:18
стрелка осциллографа

никак не пойму, отчего это дело вдруг резонансное. дарагая редакцея(tm), среди участников часом нет твоих родственников или знакомых?

27.12.2013 14:19
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:17
Так перед ним на полном ходу и выскочили
---
похоже на то

27.12.2013 14:21
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:11
Допустим..., а если..., а может быть... Конкретно нужно спрашивать. В правилах четко сказано, что водитель, выезжающий с прилегающей территории обязан уступить дорогу ВСЕМ участникам, путь которых он пересекает. Включая водителей мопедов, велосипедистов, пешеходов и даже животных (это я от себя добавил, если что).

27.12.2013 14:22
- гость -

- гость - второй
27 декабря 2013 г.
14:11
Я, кстати, солидарен!!!

27.12.2013 14:23
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:13

перефразирую свой вопрос в 14:11, значит можно не уступать, если он превышает скорость и выезжать с второстепенки, но это же путь к самоубийству, вам не кажется
насколько понял судьям этого не кажется.

27.12.2013 14:23
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:21
Допустим..., а если..., а может быть...
---
я пример привел. и так понял что вы считаете что имеете право не сильно стараться в торможении

27.12.2013 14:24
- гость -

14:23+ и еще добавлю, что если имели возможность остановиться и не остановились, вы виноваты

27.12.2013 14:26
- гость -

Выезжающий с второстепенной дороги, а тем более с прилегающей территории, виноват однозначно. Всё остальное из области воспитания, культуры вождения и т.д. А если нет уверенности что можно безопасно выехать через два ряда налево - выезжай направо до ближайшего разворота.

27.12.2013 14:31
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:23
Я как раз-таки тот, кто пропускает в час пик некоторых со второстепенной. А на ваш пример я насколько мог, настолько ответил. Я не считаю водителя Рено виноватым. В этом плане необходимо было его за превышение наказать по действующему законодательству, то есть выписать штраф в 300 (или 500, не помню) рублей, коли уж они к превышению привязались. Тем более по тексту сказано, что суд выносил свой приговор на основе экспертизы и при обвинении не указано, что именно превышение скорости спровоцировало ДТП. ДТП спровоцировало невыполнение п.8.3

27.12.2013 14:31
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:26
Совершенно верно! Как только начнутся разночтения - так количество аварий резко увеличится!

27.12.2013 14:32
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:24 14:23+ и еще добавлю, что если имели возможность остановиться и не остановились,
вы виноваты

а как вы выезжая с второстепенки определите, имею я возможность остановить авто или нет?

27.12.2013 14:34
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:26

++++++++ многа

27.12.2013 14:36
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:26
Я кстати так иногда на Южном поворачиваю.

27.12.2013 15:15
- гость -

если бы водитель ниссан выезжал на право и ему в .опу приехал рено тогда 70/30 было бы кста
а тут 100% ниссано-водитель не прав!

27.12.2013 15:18
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
14:32
а как вы выезжая с второстепенки определите, имею я возможность остановить авто
или нет?
---
это устанавливает следствие

27.12.2013 15:19
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
15:15
если бы водитель ниссан выезжал на право и ему в .опу приехал рено тогда 70/30
было бы кста
а тут 100% ниссано-водитель не прав!
---
никакой разницы

27.12.2013 15:52
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
15:19
Безусловно - никакой.
Очевидно здесь присутствуют те, кто сознательно пытается ввести общественность в заблуждение...

27.12.2013 17:17
- гость -

"Да здравствует наш советский суд, самый справедливый в мире!" Мне одно интересно спросить у судьи (однажды я уже задавал этот вопрос хитровыделанному следователю в ГИБДД): вам самим-то не страшно ходить, ездить, своих близких на улицу выпускать после таких решений? На каждого такого решателя, принимающего такие решения, найдется свой Санни.

28.12.2013 08:20
тут не к Малахову

Сюжет для передачи "Сельский час". Лешить обе колхозные автошколы лицензий

28.12.2013 10:45
Смурфик

С каких пор виновность в ДТП делится по процентам?Или просто в суде поняли,что просто оставить Шаперина виновным не получается?Письмо в генпрокуратуру явно не помешает на момент коррупции в рассмотрении данного дела.В последнее время тренд выявлять такие моменты.Явно что ниссановца хорошо прикрывают до последнего.Шаперину настойчивости и терпения.

28.12.2013 16:28
- гость -

Вот так сюпризик для водилы Нисана под Новый Год, на 200 тыс. рублей влетел засранец
да еще и уголовной попахивает ему
респект Реноводу, не опустил руки , доводи дело до конца

28.12.2013 17:15
ANARCHY

Можно тут спорить до китайской пасхи, но пока перманентный главный поток не будет выпускать второстепенных, такие дтп будут повторятся. Воистину 30-70.

28.12.2013 17:19
ANARCHY

Логановоду надо съездить в Тай или Вьет, и глянуть, с какой скоростью надо в городе ездить. А потом съездить в Сочи, и глянуть, как там Водители главной дороги пропускают выезжающих с ПТ.

28.12.2013 17:23
ANARCHY

Все мной вышенаписанное не умаляет вины Саннивода, который не уступил едущему по главной, а может и просто не расчитал. Пусть спецы высчитывают проценты, но тут обоюдка -100%.

31.12.2013 10:18
- гость -

- гость -
27 декабря 2013 г.
15:18 это устанавливает следствие

Это Ньютон установил 200 лет назад. Физику учите. Если авто по законам физики не может остановиться, оно никогда не остановится. Законы физики не отменить

31.12.2013 10:24
- гость -

- гость -
31 декабря 2013 г.
10:18 Это Ньютон установил 200 лет назад. Физику учите. Если авто по законам физики не
может остановиться, оно никогда не остановится. Законы физики не отменить

А к законам физики еще добавляется законы физиологии человека, а именно время реакции

Войти     Зарегистрироваться
Имя
Архив новостей