Попытки вычеркнуть Ленина из российской истории обречены на провал, - эксперт

Сегодня, 21 января, исполняется 90 лет со дня смерти лидера большевиков и основателя Советского государств. Предлагаем читателям ИА "Амител" ознакомиться со статьей Александра Евдокимова в Км.Ру .

Два раза в год у ряда либерально настроенных пропагандистов разных оттенков случается резкое обострение антисоветизма. Зимой и весной, а точнее, 21 января и 22 апреля и накануне этих дат – соответственно, смерти и рождения лидера российских большевиков, основателя Советского государства Владимира Ильича Ленина.

После Сталина он прочно занимает вторую строчку в хит-параде персонажей, которыми многие либералы рады были бы пугать детей. Легенд о нем поменьше, чем о последователе, зато носят они порой совсем уж огульный, а иногда и просто по-человечески неприличный характер. А все потому, что Ленин – очень неудобный исторический персонаж для инсинуаций. Вот и приходится мифотворцам пускаться во все тяжкие, чтобы пнуть мертвого льва.

Мы рассмотрим все основные упреки, обвинения и просто клеветнические измышления, чтобы наконец восстановить правду. Ведь Ленин – основатель нашего государства в современном его виде и заслуживает не меньшего к себе уважения, чем то, каким окружены американские президенты в своей стране. Наверное, и к Линкольну у южан было немало претензий по итогам Гражданской войны, но это не умаляет его заслуг в целом перед США. То же самое можно сказать о В.И. Ленине применительно к России.

Итак, либеральный миф № 1: Ленин виновен в развязывании Гражданской войны и "красного террора" в России

Владимир Ильич Ульянов (Ленин), что не отрицали даже его самые ярые оппоненты, был выдающимся политическим лидером, гениальным теоретиком и талантливым, несмотря на известные проблемы с дикцией, оратором. Но действовать ему приходилось в запредельно экстремальных условиях братоубийственной войны.

Все обвинение в отношении Ленина строилось и поныне строится вокруг нескольких эмоциональных его телеграмм периода Гражданской войны. Да, содержание некоторых из них действительно жесткое, запредельно жесткое на наш современный взгляд. Но это был момент отчаянного положения: Советская республика оказалась в кольце фронтов, когда ее буквально за горло брали внутренняя контрреволюция и внешние интервенты.

Большевики, захватив власть, были изначально настроены благодушно. Даже контрреволюционных генералов отпустили на все четыре стороны. Но в ответ получили один вооруженный мятеж за другим. В конечном счете было совершено покушение на самого Ленина. И вот именно это сторонники красных сочли достаточным основанием для своих ответных действий, получивших название "красный террор". Это не был выбор большевиков, но и сдаваться на милость начавших действовать откровенно преступными, вооруженными методами оппонентов они тоже не собирались.

Но понятно, что главную свою задачу Ленин видел не в вынужденной борьбе с внутренними и внешними врагами, а в решении социально-экономических вопросов, коих было великое множество в разоренной капитализмом и двумя войнами стране. И как только был наконец установлен мир, он сразу же приступил к воплощению в жизнь своей созидательной программы. Ее результатами – в частности, ликвидацией безграмотности, бесплатной медициной, ну и, самое главное, электричеством, – мы, несмотря на 23 года либеральных реформ, все еще можем пользоваться. Хотя, увы, уже не в том объеме и качестве, как в советские годы.

Либеральный миф № 2: В.И. Ленин действовал в Первой мировой войне в интересах противника России – Германии

Вообще-то этот миф настолько древний, что мне уже доводилось его развеивать в статье "Октябрьская правда против либеральной лжи", но обойти эту сказочку в материале, посвященном непосредственно Ленину, было бы неправильно.

Повторю, что никаких убедительных документов, порочащих лидеров РСДРП(б) поддержкой кайзеровской Германии, не было и нет. Все было в рамках законов и распоряжений самого Временного правительства. Ведь одного пропуска германскими властями вагона с Лениным и его сподвижниками было недостаточно: нужны были гарантии внутри России. И, представьте, до июля 1917 года большевики могли действовать совершенно легально.

Да и разве пропустило бы правительство кайзера большевиков через свою территорию, если бы не Первая мировая война? Конечно, нет. Немецкие капиталисты так же ненавидели марксистов, как и их российские собратья по классу. Но в условиях межимпериалистических противоречий правящие круги Германии бес попутал, и в результате они взяли и помогли оказаться в России на самом деле и своим злейшим врагам.

С другой стороны, разве вождь пролетариата не должен был воспользоваться представившейся возможностью оказаться в родной стране, в которой к тому же его партия реально могла взять власть? И почему Ленин не должен был вести пацифистскую пропаганду, если сам народ не желал участвовать в империалистической войне? Владимир Ильич все время действовал абсолютно логично и строго в соответствии с интересами рабочих и крестьян России, которые в сложившихся условиях могли и в конечном счете установили диктатуру пролетариата. Но вести войну страна не могла – в отличие от империалистов, связанных обязательствами с Антантой, Ленин это прекрасно понимал и поэтому вынужден был подписать Брестский договор. Решение далось ему нелегко – в стране едва не случился левоэсеровский переворот, но другого варианта сохранить Советскую власть не было.

Либеральный миф № 3: Ленин не желал видеть Сталина в качестве своего преемника, отдавал предпочтение Николаю Бухарину в качестве нового главы партии и государства

Опирается эта легенда на два момента. Прежде всего, конечно, на "завещание" В.И. Ленина – его легендарное "Письмо к съезду". Но даже там нет ничего категоричного – только предложение "обдумать способ" перевода Сталина из генсеков. Если бы реально хотел сместить – написал бы иначе и гораздо жестче.

Второй момент носит сугубо личный характер. Сталин был толерантен к Ленину, хотя не всегда и не во всем с ним соглашался (яркий пример – он настаивал на вхождении республик на правах автономий в состав СССР), но это совершенно не означало, что он был столь же почтителен и к супруге В.И. Ленина Н.К. Крупской. По словам Молотова, Сталин как-то произнес о ней одну из своих легендарных фраз, ставших крылатыми: "Спать с Лениным – еще не значит разбираться в ленинизме". Можно предположить, что именно это Ленин счел личной обидой и предложил "обдумать способ" перевода товарища Джугашвили на другую работу. Но реально ничего не предпринял, чтобы это "обдумывание" чем-то в действительности закончилось.

Ну а то, что на место Сталина он намечал "любимца партии" Николая Бухарина, – и вовсе легенда. Для либералов-историков перестроечной поры, которые еще именовали себя для камуфляжа членами КПСС, нужен был какой-то близкий им по формальным признакам правый уклонист в ленинском окружении. Наилучшей кандидатурой они (а не сам Ленин!) сочли Бухарина. Хотя был он довольно жестким по отношению к противникам Советской власти, ни в чем не уступая в резкости суждений тому же Сталину.

Вот что он написал Горькому, который в начале 1920-х гг. сотрудничал с эмигрантским журналом "Летопись революции" меньшевика Б.Николаевского: "Я вот смотрю – Вы все возитесь с меньшевистским говном... Ну чего Вам с ними возиться, скажите на милость? С этими социалистическими сиреневыми трупиками и тому подобными "кокаиняками" а-ля Вертинский в политике".

Так что Ленин вряд ли рассматривал его в качестве преемника. Все-таки, несмотря на личные обиды, оставив на стратегически важном посту генерального секретаря Сталина, он вольно или невольно отдал предпочтение именно ему. И оказался прав, учитывая победоносные итоги Великой Отечественной войны.

Либеральный миф № 4: Ленин и все руководство большевиков виновато в расстреле царя Николая II и его семьи

Спору нет, В.И. Ленин, как и все большевики, ненавидел царское самодержавие, которое считал феодальным ярмом на шее России. Был у него и личный счет к царю Николаю II, казнившему старшего брата Александра, несмотря на слезную мольбу их матери. Но вот расстреливать царя и тем более его домочадцев он не собирался. В планах большевиков было совсем иное – устроить большой судебный процесс над Николаем II и в его лице над монархией и дореволюционными капиталистическими порядками. Но, к сожалению, в ситуации, когда царская семья могла оказаться в руках белых и стать в итоге для них знаменем борьбы, решением Уральского областного (а не Всероссийского!) совета царь и его окружение были расстреляны.

Но, говоря о трагедии, которая случилась в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в доме Ипатьева в Екатеринбурге, либеральные историки скромно умалчивают о том, каким образом там царская семья вообще оказалась. А оказалась она там в результате измены и предательства самодержавной верхушки, вынудившей царя отречься и тут же бросившей его на произвол судьбы. Либеральные историки, голословно обвиняя Ленина в трагедии, как-то обходят вниманием и вопрос: а кто же арестовал царя и всех его близких? А арестованы они были не Советской властью, а Временным правительством.

Ну ладно – попал в руки ярых противников сам царь, но почему вместе с ним фактически в плену оказались его супруга и дети? Помимо собственного разгильдяйства Николая, который, отрекаясь от престола, не побеспокоился о судьбе родной семьи, не говоря уж о стране, вина во многом лежит на похожем на него как две капли воды двоюродном брате, короле Англии Георге V, не предоставившем убежище Романовым. Есть, вероятно, и доля вины на матери императора Марии Федоровне, находившейся в Крыму. Могла, думается, забрать сноху и детей себе, но не сделала этого, не любя, как говорят, Александру Федоровну.

И вот цепь предательств и трагических обстоятельств привела к расстрелу Романовых по вынужденному решению большевиков Екатеринбурга, а отвечать за это почему-то должен Ленин, который никого не арестовывал, не предавал и расстреливать не собирался. Странная логика. Хорошо еще, что вождя мирового пролетариата, покоящегося в Мавзолее, не обвинили в сносе того самого дома Ипатьева. Его произвели в середине 1970-х гг. в бытность первым секретарем Свердловского обкома КПСС Б.Н. Ельцина, который, не зная, что станет со временем кумиром либералов, никаких протестов по этому поводу тогда не выражал, а просто взял под козырек.

Либеральный миф № 5: Ленин не любил свою супругу Н.К. Крупскую, его тайной возлюбленной была Инесса Арманд

Оставим за скобками морализаторство, можно ли влезать в чужую частную жизнь. Для многих либерал-пропагандистов ничего святого нет. Инесса Арманд – это еще цветочки их извращенных фантазий, но уж совсем грязные и безумные версии позволим себе даже не комментировать, чтобы не опускаться на уровень тех, кто их выдумывал и продолжает выдумывать.

В действительности Ленин был из тех людей, о которых принято говорить, что он женат на работе, ну или, в данном случае, на деле революции и управления страной. Все его внимание было приковано сначала к политической борьбе, а затем – к делам государственным.

Наверное, у него, как у любого нормального человека, были свои какие-то симпатии, и вполне вероятно, что одной из них была Инесса Арманд. Но это – только эмоции, такой светлый образ, что-то типа Ирэны Адлер для Шерлока Холмса. Каких-либо оснований, что между ними было нечто больше, чем просто дружба, нет. Письма носят теплый характер, но не более того.

Единственной подругой и спутницей жизни у Ленина была Н.К. Крупская. Именно она обеспечила Ленину тот быт, который ему был нужен, – скромный, но уютный.

Да, в их браке не было детей. Но разве таких семей мало? Это личная драма или их выбор, но это не касается всех остальных. Был ли Ленин счастлив в браке? Мне кажется, нет смысла об этом говорить, потому что представление о счастье у такого рода людей совершенно иное. Это победа того дела, которому они преданы всей душой. В данном случае – победа социализма, формирование общества социальной справедливости и подлинного гуманизма.

Так или иначе, Ленин имел право сделать свой выбор в своей жизни. И он его сделал, подарив всему человечеству первое социалистическое государство, но, возможно, в чем-то лишив себя личного счастья.

Мавзолей – не место для гробокопательства

Каждый год мы слышим то оттуда, то отсюда целенаправленно или походя вброшенный призыв "предать тело Ленина земле". Мол, негуманно держать его в Мавзолее. Понятно, что эти "гуманисты" не столько хотят похоронить тело основателя Советского государства, сколько его дело – дело торжества социальной справедливости.

Разумеется, у коммунистов и всех левых сил на земном шаре совершенно иное отношение к подобному кощунству. Для них Ленин был и остается примером, образцом, моральным и духовным лидером.

Есть и чисто юридический аспект. Мавзолей – это склеп, то есть могила, которая принадлежит родственникам. А они, насколько известно, категорически против переноса тела Ленина куда бы то ни было и под каким бы то ни было предлогом. Тем более что Владимир Ульянов похоронен с строгом соответствии с христианскими традициями, как многие православные святые. На это обратил внимание политиков, которым Ленин и после смерти не дает покоя, не только лидер КПРФ Геннадий Зюганов, но и президент России В.В. Путин. Так что гробокопательскую истерию, которая два раза в год как минимум овладевает умами наиболее ярых противников ленинских идей, пора наконец заканчивать. Ленин был, Ленин есть, Ленин будет в Мавзолее! И ничего плохого в этом нет.

P. S. Эту статью посвящаю светлой памяти своего друга, выдающегося юриста, русской "мисс Марпл" Э.А. Мироновой.

Опрос на ИА "Амител":

Кто является величайшим героем нашей истории?
Александр Невский	105 чел.
Высоцкий Владимир	165 чел.
Гагарин Юрий	122 чел.
Екатерина II Великая	78 чел.
Иван IV Грозный	27 чел.
Ленин (Ульянов) Владимир	92 чел.
Николай II	32 чел.
Петр I	456 чел.
Пушкин Александр	113 чел.
Сталин Иосиф	216 чел.
Другая личность	96 чел.
Всего проголосовало: 1502 чел.