Непатриотичных классиков исключат из школьной литературы?

Не прошло и пятнадцати лет, как стало ясно: литературу, фактически изгнанную из школьной программы с введением ЕГЭ, надо срочно возвращать на место. "Пинали ее, пинали и вот допинались, — констатировали участники "круглого стола" "Литература в школах: задачи преподавания". — Еще немного, и выросшее без этого предмета поколение "свободных россиян" 1990–2000-х годов превратится в говорящих обезьян. Все к тому и идет".

Сетования педагогов о вреде, чинимом отечественному образованию ЕГЭ и другими патологическими новообразованиями непродуманной реформы, раздаются давно. Однако пока речь шла только о катастрофическом падении культурного уровня россиян, власти держали паузу. Лишь теперь, когда в первоочередную повестку дня встали вопросы политического и идеологического единства, они вспомнили о таких проводниках этих идей, как школьные история с литературой, и заговорили о необходимости создания единых концепций преподавания этих предметов. Тут-то все и завертелось.

Воистину прав был Козьма Прутков, утверждая: "Нет на свете государства свободнее нашего, которое, наслаждаясь либеральными политическими утверждениями, повинуется вместе с тем малейшему указанию власти". Прямо в точку — даром что с тех пор, как это сказано, минуло более 150 лет.

"Указал", к примеру, нынешний глава государства создать единую концепцию преподавания истории — и создали. А кое-кто уже предлагает сделать следующий шаг: оставить в школе лишь один — единый учебник с "единственно верной" идеологической основой. Сначала по истории, а затем и по литературе. По ним и следует преподавать. А в остальном, что называется, "шаг вправо — шаг влево"…

С одной стороны, литература, пущенная по бурному морю современности без руля и без ветрил, дело, конечно, опасное. Еще Розанов уверял, что современную ему Россию сгубили не кто иные, как писатели XIX века, а никакие не большевики. Так что вопрос о том, кого из литераторов включать в школьную программу и на что в их творчестве делать акцент, а что стыдливо опускать, — совсем не праздный. В первые ряды, казалось бы, должны войти классики: Пушкин, Лермонтов, Толстой, Чехов. Но и их репутация по части благонадежности, как оказалось, не идеальна.

Взять хотя бы недавно процитированную Путиным лермонтовскую строчку "Прощай, немытая Россия!". Сегодня стихотворение, откуда она взята, входит во все собрания сочинений поэта. Между тем это, заверил участников "круглого стола" актер и режиссер Николай Бурляев, чистый подлог: "Это не лермонтовская строчка! Чья-то грязная рука перенесла ее в наследие поэта. А когда такие вещи есть в учебниках, становится очень тревожно по части преподавания литературы!"

Другими словами, и наследие классиков "золотого века" отечественной литературы надо подвергнуть ревизии, чтобы, не дай бог, не включить в школьный курс литературы чего-нибудь крамольного или, хуже того, непатриотичного. Что уж говорить про Достоевского, Гоголя, Некрасова и Салтыкова-Щедрина, отзывавшихся о российских нравах далеко не лицеприятно… А цитатка вроде: "Церковь строилась, да вот сгорела" ничего не напоминает из современности? Да каждый второй чиновник сочтет ее крамольной и сделает все, чтобы похоронить навсегда в литературных отвалах. Между тем именно чиновники, как это у нас водится, и примут в окончательном виде единую концепцию, а там, глядишь, и единый учебник школьной литературы.

Зато филологи о едином учебнике и слышать не хотят. Такая идея, заверил автор учебников для средней и старшей школы Виктор Журавлев, "подавляющим большинством учителей категорически отвергается". Да и единая концепция, по словам директора Литературного института им. Горького Алексея Варламова, "вопрос вторичный. Русская литература является самодостаточной. А учебник полезен лишь как свод биографических и других данных об авторах. Все зависит от учителя".

Правда, учитель при этом должен быть хорошим, подчеркнула доцент филфака МГУ им. Ломоносова Елена Зубарева, ведь "нет страшнее врага для литературы, чем плохой учитель по этому предмету: такой на всю жизнь может отбить охоту к чтению". С этого, а не с "единого строя" в преподавании литературы в школе и надо начинать.

МК