70 на 30: суд поделил вину участников резонансного ДТП на ул. Молодежная в Барнауле

Резонансное дело о ДТП, которое произошло еще 7 октября 2012 года на ул. Молодежная в Барнауле, вновь получило продолжение. Как сообщил ИА Амител сегодня, 1 ноября, водитель Renault Logan по имени Евгений, 24 октября состоялось судебное заседание, где судья степень вины в ДТП между водителями разделил следующим образом: 70% - водителю Nissan Sunny, 30% - водителю Renault Logan. Исковые требования водителей были удовлетворены частично.

Отметим, решение суда еще не вступило в законную силу. Оно может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд Барнаула в апелляционном порядке.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотрассологической экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела в СЭУ “Консалта”, водитель Nissan Sunny располагал технической возможностью не создавать опасную ситуацию на дороге и, таким образом, предотвратить столкновение.

В выводах экспертизы говорится о том, что на основании имеющейся информации механизм данного происшествия представляется в следующем виде. Перед происшествием автомобиль Renault Logan движется по ул. Молодежной в направлении от пр. Красноармейского в сторону ул. Ядринцева. В это же время справа от него из дворового проема выезжает автомобиль Nissan Sunny с намерением совершить левый поворот.

Водитель Renault Logan принимает меры к торможению. При торможении автомобиль смещается влево по ходу своего движения и на середине дороги происходит столкновение машин. В процессе столкновения контакт происходит передней частью автомобиля Renault и левой боковой частью автомобиля Nissan. В процессе на обоих автомобилях образуются повреждения, которые и были потом зафиксированы в отчетах об оценке.

Как отмечает эксперт, "имеющаяся информация не позволяет определить перемещался ли в процессе столкновения до места остановки автомобиль Renault. При этом он мог перемещаться как в прямом направлении, так и со смещением передней частью влево. Также в процессе контактирования могло происходить смещение автомобиля Nissan вправо относительно его первоначального направления. Информацию об этом могли бы дать следы колес. Однако при осмотре места происшествия таких следов не было обнаружено и зафиксировано. Поэтому решение вопроса об определении места первичного контакта не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации. Поскольку кинетическая энергия автомобиля Nissan в процессе контактирования не была погашена, то этот автомобиль продолжил движение до места окончательной остановки, которое и было зафиксировано при осмотре места происшествия".

Как подчеркивается в судебной экспертизе, в данной дорожной ситуации водители должны были действовать следующим разом: водитель Renault Logan должен был выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Nissan Sunny должен был выполнять требования п. 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно решению суда, оба водителя обратились в суд с исками друг к другу, где просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей. При этом ремонт Nissan Sunny оценивался в 90 тыс. 730 рублей, Renault Logan – 133 тыс. 410,65 рублей.

Как отметил суд, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2012 г. в Барнауле на ул. Молодежная,68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny и Renault Logan. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в действиях обоих водителей присутствует нарушение Правил дорожного движения.

Так, водителем Nissan Sunny нарушен п. 8.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя Renault, объяснениями самого водителя Nissan‚ согласно которым он начал пересекать проезжую часть ул. Молодежная перед двигавшимся по ней автомобилем Renault, не рассчитав скорость последнего, и заключением эксперта.

Вместе с тем в действиях водителя Renault Logan суд усмотрел нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч. В соответствии с заключением экспертизы скорость автомобиля Renault перед началом торможения составляла не менее 69 км/ч (прим. ред.ИА Амител – это заключение экспертизы Евгений считает спорным).

В результате суд распределил степень вины так: водитель Nissan Sunny - 70%, водитель Renault Logan - 30%. При этом первому автомобилисту страховое возмещение ущерба с СК "Альянс" будет взыскано в размере 27 тыс. 219 рублей (90 тыс. 730 руб. х 30%), неустойка составила 20 тыс. 856 руб., штраф – 24 тыс. 37 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 тыс. руб., расходы по оценке - 1 тыс. 110 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 1642 руб. 25 коп. В пользу второго водителя с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию возмещение в 93 тыс. 387‚46 руб. (133 тыс. 410,55 руб. х 70%). Также суд присудил к выплате неустойку, штраф со страховых компаний.

Отметим, летом по данному ДТП проходило рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде Барнаула. Тогда водитель Renault Logan выступал в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Дело было прекращено по ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон. 

Как говорится в постановлении Железнодорожного районного суда Барнаула, допрошенный в судебном заседании подсудимый согласился на примирение с потерпевшей. Потерпевшая также выразила согласие на примирение с подсудимым, поскольку ей возмещен вред. Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Отметим, данное ДТП Федерация автовладельцев Алтая (ФАА) взяла на контроль. Как пояснили в ФАА, в ДТП с автомобилем Nissan водитель попал, двигаясь по главной дороге на автомобиле Renault. Nissan выезжал от дома номер 68 по ул. Молодежной с второстепенной дороги. Как сообщает Федерация Автовладельцев Алтая: "Вроде ситуация в этом ДТП вполне понятна, и виновник прогнозируем. Но интересные вещи стали происходить, когда дело передали в отдел по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу".

6 марта 2013 года следователь выдал 2-му участнику ДТП, водителю автомобиля Nissan, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его. А вот 27 марта 2013г. водителю Renault Logan было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании нарушения им п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения). 

Отметим, после решения суда о прекращении уголовного дела водитель автомобиля Nissan Sunny подал исковое заявление о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию "Альянс", где застрахован Renault Logan. В свою очередь водитель Renault также подал встречное исковое заявление, которое он ранее подавал в феврале этого года в страховую компанию ОАО "Альфастрахование".

Центральным судом назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в СЭУ "Консалта". "По результатам данной судебной экспертизы, суд будет устанавливать виновника данного резонансного ДТП в г. Барнауле", - пояснил Евгений.

Как уже сообщал ранее АвтоАмик, 27 марта 2013 года водитель Renault Logan получил от следователя постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу о ДТП. Как говорится в документе, 7 октября 2012 года барнаулец на технически исправном автомобиле ехал по ул. Молодежной со скоростью не менее 69 км/ч, нарушая тем самым требования пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, который разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

"В пути следования, имея возможность снизить скорость, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался с превышением разрешенной скорости, не обеспечивая тем самым постоянный контроль за движением транспортного средства, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося справа налево по ходу его движения автомобиля и техническую возможность избежать столкновение с ним торможением при условии движения с максимально разрешенной скоростью, не принял мер к снижению скорости, вплоть до его остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем", - говорится в постановлении. 

По версии следствия, ДТП произошло из-за нарушения водителем ПДД РФ. В результате аварии пассажирке автомобиля года причинены телесные повреждения: тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (закрытые переломы обеих лонных костей, левой седалищной кости, тела левой подвздошной кости, вертикальный перелом крестца слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения). Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В постановлении подчеркивается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, явилось нарушение водителем Renault Logan требований ПДД РФ:

- пункт 10.1: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства";

- пункт 10.2: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час".

"Нарушение водителем Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Таким образом, водитель совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека", - считал следователь по делу.

Сам Евгений с предъявленным обвинением категорически не согласился. В частности, он обращал внимание на несколько спорных аспектов. Водитель Renault ехал по главной дороге - ул. Молодежной. В это время с прилегающей территории выезжал водитель Nissan Sunny. Ему загородил обзор другой автомобиль, совершавший поворот направо во дворы с ул. Молодежная. В итоге Renault Logan и Nissan Sunny столкнулись.

В результате ДТП травмы получили водитель Renault и пассажирка Nissan. У мужчины были повреждения средней степени тяжести, у девушки – тяжелой. Но то, что Евгений сам получил травмы, не упоминается в разосланном 10 января 2013 года обращении ГИБДД с просьбой откликнуться свидетелей дорожного инцидента.

Евгений обращал внимание на то, что водитель Renault Logan ехал по главной дороге, а Nissan Sunny выезжал с прилегающей территории. Согласно правилам дорожного движения, "прилегающая территория" — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения, вне зависимости от направления их движения.

Кроме того, Евгений подчеркивал, что он ехал с максимально разрешенной скоростью - примерно 60 км/ч. Именно такая скорость разрешена на данном участке дороги. Первая экспертиза показала, что скорость Renault Logan была не менее 56 км/ч, повторная экспертиза, проведенная тем же экспертом, уже показала другой результат – скорость не менее 69 км/ч. Суд, вынося решение о виновнике ДТП, учел доводы второй экспертизы.

Итак, похоже, в резонансном деле о ДТП, которое произошло 7 октября 2012 года на ул. Молодежная в Барнауле, наконец-то поставлено точка. Все подробности происшествия, обстоятельства и виновники определены в суде. Но на это потребовался целый год.

Редакция ИА Амител, которая практически с самого начала следила за развитием событием, старалась максимально объективно и беспристрастно освещать события. Но получилось, что с журналистами издания максимально открыто и постоянно общался лишь Евгений, второй участник ДТП так и не связался с редакцией и не изложил свою точку зрения.

Со своей стороны редакция ИА Амител призывает всех участников дорожного движения строго соблюдать Правила Дорожного движения и всегда быть готовыми к любым неожиданностям на дороге.

Редактор ИА Амител Светлана Яковлева

Фото: Евгения

Дополнение:

Евгений, водитель Renault Logan: "Сейчас мой иск частично удовлетворен в части “железа”. Впереди иск за средний вред здоровью, 1,5 месяца на больничном и иные расходы, связанные с ДТП (эвакуаторы, независимые экспертизы, услуги автоюриста)".