Верховный суд: угон машины с документами не повод для отказа в выплате по КАСКО
auto.amic.ru Светлана Яковлева.
Верховный суд (ВС) в обзоре судебной практики пояснил, что страховая компания не может отказывать в выплате компенсаций по каско за угон автомобиля в том случае, если в машине находились документы на нее. Как отмечают в ВС, "условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны". Таким образом, автолюбители, которым ранее было отказано в выплате по КАСКО на подобных основаниях, могут в суде защитить свои права.
Объясним на примере. Автовладелец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по риску КАСКО (хищение, ущерб). Дело в том, что принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен.
По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. 3.4 и 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании, поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что хищение автомобиля вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами не является страховым случаем. Решением районного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований автолюбителю было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС подчеркнул: "Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события".
Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Это судами первой и кассационной инстанций во внимание принято не было. Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения.
Читайте полную версию на сайте
Верховный суд (ВС) в обзоре судебной практики пояснил, что страховая компания не может отказывать в выплате компенсаций по каско за угон автомобиля в том случае, если в машине находились документы на нее. Как отмечают в ВС, "условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны". Таким образом, автолюбители, которым ранее было отказано в выплате по КАСКО на подобных основаниях, могут в суде защитить свои права.
Объясним на примере. Автовладелец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по риску КАСКО (хищение, ущерб). Дело в том, что принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен.
По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. 3.4 и 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании, поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что хищение автомобиля вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами не является страховым случаем. Решением районного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований автолюбителю было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС подчеркнул: "Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события".
Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Это судами первой и кассационной инстанций во внимание принято не было. Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения.