Александр Мильцов: Если бы не Сталин, то вас бы и на свете не было

Иосиф Виссарионович Сталин – безусловно величайшая фигура XX века, но ещё не до конца понятая. Полностью раскрыть его роль в истории — эта задача сейчас вряд ли вообще кому-нибудь по силам в условиях катастрофического pегpecca и деградации страны, когда под вопрос поставлено ее дальнейшее существование. Окончательно оценить историческое значение Сталина, возможно, смогут наши потомки, если патриотическим силам удастся взять власть в свои руки, вывести страну из "либерального" тупика и вернуть на путь созидательного социалистического развития.

А пока личность Сталина вызывает различные оценки, порой диаметрально противоположные, однако с явной тенденцией увеличения позитивно оценивающих личность Сталина наших сограждан. С так называемыми "либералами", рисующими Сталина злодеем, кровавым палачом собственного народа, якобы уничтожившим десятки миллионов людей, вести какой- либо предметный и конструктивный разговор о Сталине вообще бессмысленно. Кроме удовлетворения своего "эго" любым путем эти примитивные существа ничего ни знать, ни понимать не хотят. Но, к сожалению, под влиянием антисталинской пропаганды до сих пор находятся еще немало людей, которые не против социализма, осуждают нынешнюю власть и навязанный нам бандитский капитализм, но считают Сталина неким анахронизмом, в силу личных негативных качеств, способствовавшим нарушению законности и проведению массовых репрессий.

Вот для этой категории оппонентов Сталина мне бы хотелось привести несколько аргументов, которые, на мой взгляд, очень важно учитывать при оценке личности Сталина, который жил и действовал в конкретных исторических условиях.

Во-первых, Сталин не  сразу стал  таким, каким  мы его представляем по последнему периоду его жизни. В его судьбе больше всего поражает невиданный взлёт из самых бедных низов до руководителя могучего государства. В юности у него проявился поэтический талант, но, движимый жаждой справедливости, он сделал сознательный выбор, став профессиональным революционером. На протяжении всей своей жизни Сталин менялся по мере того, как развитие событий ставило перед ним все новые задачи и выдвигало его на всё более высокие ступени политической власти.

Во-вторых, надо помнить, что поступки государственного деятеля надо оценивать не просто с неких морализаторских позиций, а с точки зрения того, способствовали они укреплению государства или, напротив, его ослаблению. Помогали они продвигать страну на передовые позиции в мире или же тормозили это движение.

В-третьих, в Сталине каким-то чудесным образом сочетались любовь к России и русской культуре, восхищение русским человеком в его лучших проявлениях, и особенности грузинского национального характера, наложившие неизгладимый отпечаток на его мышление и поведение, не всегда понятные нам, русским.

В-четвертых, развитие СССР определялось не только действиями вождей, но и состоянием самих народных масс, особенностями менталитета, уровнем их культуры и нравственности, идеями, господствовавшими в народе в тот или иной период времени, а серьёзных исследований таких явлений не было и нет.

В-пятых, надо учитывать особенности общемировых процессов того времени. Выдвижение Сталина на высшие посты в СССР, укрепление его власти происходило во времена так называемой Великой депрессии и постепенной фашизации Европы, а эти факторы неизбежно создавали предпосылки для новой мировой войны.

Наконец, надо оценивать поступки не абстрактно, а исходя из конкретной обстановки. Так, разбирая деятельность Сталина в 20-е годы, надо иметь в виду, что партия и страна стояли перед выбором: Сталин или Троцкий. И если кто-то критикует действия Сталина, то пусть он покажет, как развивались бы события в случае победы Троцкого.

29 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге состоялась научная конференция на тему "Сталин и Россия". В докладе доктора исторических наук, профессора И.Я. Фроянова "Сталин: перманентная революция и современность", на мой взгляд, очень точно показано, что было бы с нашей страной, если бы в результате внутрипартийной борьбы у руля государства оказался не Сталин, а Троцкий.

Главный тезис Фроянова: перманентная (непрерывная) революция Троцкого схожа с современной глобализацией. Схожа в существенных чертах. Есть основания для предположения, что оба эти проекта разрабатывались "в одной мастерской" — в едином центре надмировой структуры империализма. Едина цель обоих проектов — создание нового мирового порядка без национальных правительств, национальной культуры и национальной самобытности. Троцкий считал это отражением и неизбежным результатом развития мировых производительных сил, которые выходят за рамки национального государства. Аналогична и нынешняя точка зрения апологетов глобализации, призывающих к интеграции на основе глобальной экономики, мирового разделения труда, единой финансовой, информационной и коммуникационной системы. Но всё это — попытки установления контроля над миром.

Троцкий увязывал свою теорию "перманентности" с именем Маркса. Но Маркс и Энгельс не могли мыслить подобным образом, рассуждая о мировой революции, поскольку стадия империализма, когда сформировалась буржуазная теория космополитизма, отражающая стремление империализма к мировому господству, еще не наступила.

Сталин отверг теорию перманентной революции Троцкого, видя в ней гибель для Советской России, которой уготавливалась роль главной жертвы в мировом революционном пожаре. Та же участь предназначается России и сегодня в процессе глобализации.

Мировая революция виделась Сталину маловероятной в тридцатые годы, реальной он считал ленинскую идею построения социализма в отдельно взятой стране. Эту идею Сталин перевел из области теории в реальную практику.

Победа Сталина в борьбе с Троцким имела судьбоносный для нашей страны характер: победи в этой борьбе Троцкий, а не Сталину, СССР потерпел бы поражение в войне с фашистской Германией со всеми гибельными последствиями. Поэтому нынешним хулителям Сталина советую проникнуться одной простой и очевидной мыслью: если бы не Сталин, то вас бы и на свете не было!