Депутатов попросят определиться с интернет-терминологией

Фонд информационной демократии (ФИД) разработал собственную концепцию (есть в распоряжении "Известий") изменений российского законодательства, связанных с использованием интернета. Основной принцип, заложенный в концепции, — государству следует регулировать не интернет как таковой, а обеспечивать нормативно-правовую базу, учитывающую возникающие в процессе использования интернета особенности общественных, гражданских, экономических и других отношений. Об этом "Известиям" рассказал президент фонда Илья Массух.

Для сбора конкретных предложений ФИД предоставит специальный раздел на своем сайте. Поступившие предложения будут анализироваться рабочей группой из представителей интернет-общественности, после чего их обобщенный вариант фонд представит одному из субъектов законодательной инициативы с целью внесения на рассмотрение Госдумой.

Среди задач, которые нужно решить путем поправок в закон, — уточнение ряда определений, связанных с интернетом, четкое определение границ юрисдикции государственных органов в отношении использования Сети.

Вице-президент "Ростелекома" Наум Мардер уверен, что уточнение юридических определений необходимо. По его словам, это нужно сделать, так как понятия "оператор связи", "владелец сайта", "хостинг-провайдер" и др. ― базовые для регулирования правоотношений в интернете. Само по себе адекватное определение в законах таких базовых понятий может избавить от необходимости переписывать некоторые уже действующие правовые акты.

Среди конкретных вопросов, которые нуждаются в законодательном уточнении, авторы концепции отмечают нечеткое разделение понятий "оператор связи" и "поставщик (оператор) интернет-услуг" или "интернет-провайдер". По действующему законодательству единственно возможным лицом, на которое может быть возложена ответственность, связанная с предоставлением интернет-услуг, является оператор связи. Однако в действительности оператор связи не может нести и не несет ответственности за результаты действий, возникающих при предоставлении этих услуг (например, размещение запрещенной законом информации, обман потребителей и пр.). В то же время ответственность других лиц, предоставляющих интернет-услуги и пользующихся ими, законом не определена. В результате в судебной и административной практике возникают затруднение в определении ответственности и, как следствие, — судебные ошибки или бездействие в отношении совершенных правонарушений.

По мнению Мардера, за мошенничество в Сети должен отвечать тот, кто его совершил, ― не важно, чем он занимается и участвует ли в предоставлении интернет-услуг. А бороться с мошенничеством должны те, кому это положено по характеру работы, ― МВД и другие правоохранительные органы.

— Мы пытаемся переложить ответственность за выявление и пресечение действий мошенников на оператора, а это глупость. Оператор обязан лишь оказать правоохранительным органам техническое содействие в их работе, но он это и так делает, — сказал Мардер.

Отдельная задача ― за счет уточнения действующего законодательства обеспечить защиту конституционного права граждан на поиск и распространение информации. Одновременно предполагается ужесточить законодательный запрет на безосновательное, незаконное, произвольное ограничение доступа к информации в Сети. Сейчас, указано в концепции, в российском законодательстве нет четкого определения действий, которые необходимы для обеспечения конституционного права граждан на свободу распространения информации. В результате справедливые в принципе призывы к пресечению противоправных действий нередко выливаются в необоснованное отключение или блокировку отдельных сайтов и СМИ.

Так, в результате недостаточно отработанных технических процедур подвергались блокировке интернет-энциклопедия "Луркоморье", IP-адреса компании Google и ее сервиса YouTube, интернет-библиотеки Lib.Rus.Ec. Причем в ряде случаев потребовать блокирования того же "Луркоморья" и YouTube пытались исполнительные власти некоторых регионов, не обладая необходимыми для этого полномочиями.

Кроме того, предполагается законодательно закрепить существующий механизм регистрации доменных имен второго уровня (при свободе регистрации имен третьего и последующих уровней) в российских национальных доменах, определение прав и обязанностей администраторов доменов, регистраторов и пользователей доменных имен.

— Прежде чем выступать с подобной законодательной инициативой, следует изучить имеющуюся аналитику о состоянии вопроса в мире и России. Если такое изучение покажет целесообразность законодательного закрепления правил регистрации, тогда нужно это сделать, если нет ― то незачем, — заявил директор Координационного центра национального домена сети интернет Андрей Колесников.

Президент Фонда информационной демократии Илья Массух сообщил "Известиям", что все предложения будут обобщены рабочей группой и направленны в Госдуму. Как говорят в фонде, возможно, поправки предложенные фондом внесет депутат Госдумы Роберт Шлегель.

По словам Ильи Массуха, регулировать нерегулируемое нецелесообразно.

— В то же время регулирование особенностей правоотношений, определяемых тем или иным использованием интернета в тех или иных целях, ― задача вполне решаемая, хотя тоже непростая и требующая вдумчивого подхода, — говорит Массух.

Представители интернет-отрасли поддерживают такой подход. Директор по связям с госорганами компании "Яндекс" Марина Янина указывает на то, что ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего законодательства об интернете — одним правовым актом просто невозможно охватить всё, что происходит в Сети, это гигантский труд. Все главные вопросы, возникающие при использовании интернета, в России уже регулируются в различных федеральных законах ("О связи", "Об информации", "О СМИ" и т.д.) и других правовых актах, и несовершенство этих нормативных документов нужно корректировать "точечными" поправками.

— С другой стороны, сейчас возникает огромное количество инициатив по разного рода регулированию интернета, не всегда соотносящихся с реалиями интернет-рынка. Главное — чтобы выдвигаемые инициативы учитывали интересы развития отрасли, — подчеркнула Янина.

Цензура в Интернете необходима?
да	119 чел.
нет	157 чел.
я не за жесткую цензуру	63 чел.
я за персональную ответственность и против цензуры	148 чел.
затрудняюсь с ответом	18 чел.
Всего проголосовало: 505 чел.