На рубцовском ОАО "Алттрак" судебные приставы готовят новые аресты

Конфликт между судебными приставами и руководством завода-банкрота ОАО "Алттрак", - сообщает газета "Континент Сибирь". 15 марта Рубцовский городской суд признал неправомерным арест имущества завода приставами в счет погашения задолженности по зарплате, а 9 марта краевой арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления пристава-исполнителя с просьбой арестовать имущество в счет задолженности по текущим платежам. Пристав-исполнитель Наталья Холяпина тем не менее категорически не согласна с решениями обоих судов и подала апелляцию в арбитраж, а также готовит кассацию в Рубцовский горсуд.

Наталья Холяпина пояснила, что с 2006 года у нее находится исполнительное производство на взыскание задолженности по зарплате и по текущим платежам ОАО "Алттрак". На сегодняшний день задолженность по текущим платежам составляет более 61 млн руб., по зарплате — около 20 млн руб. "Для взыскания задолженности по зарплате мы арестовали имущество третьей очереди в феврале этого года. По текущим платежам я обратилась в арбитражный суд Алтайского края в январе. В итоге мне было отказано в удовлетворении заявления по причинам, мне непонятным", — объясняет пристав-исполнитель.

Она просила в заявлении в арбитражный суд края разрешения произвести арест имущества ОАО "Алттрак" в счет взыскания его задолженности по текущим платежам в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на общую сумму более 60 млн руб. Краевой арбитражный суд (судья Надежда Косова) не удовлетворил заявление Натальи Холяпиной. По мнению суда, из представленных приставом постановлений о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика не усматривается вид налога, по которому "определена задолженность и налоговый период", кроме того, имущество "предназначено для непосредственного участия в производстве, и какие-либо ограничения на использование оборудования поставят под угрозу исполнение плана внешнего управления, то есть восстановление платежеспособности".

Внешний управляющий ОАО "Алттрак" Владимир Лютов считает арест имущества неверной мерой, ссылаясь на то, что имеется план внешнего управления, где указано, что спорное имущество участвует в производственном цикле. Кроме того, по его словам, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме более 196 млн руб., на которую "пристав мог бы обратить взыскание". По мнению Лютова, судебным исполнителем нарушена очередность в ходе исполнительного производства, а названное имущество относится к мобилизационному заданию, на которое не может быть обращено взыскание.

Наталья Холяпина в свою очередь категорически не согласна с определением арбитражного суда по ряду пунктов и подала апелляцию, где, в частности, говорится о том, что перечень арестованного имущества относится ко второй очереди, и лишь 10 объектов недвижимости — к третьей очереди. Весь перечень имущества взят из антикризисной программы от 8 сентября 2006 года, в которой сказано, что указанные станки подлежат либо списанию, либо консервации с последующей реализацией, то есть непосредственно не участвуют в производстве. Тем не менее, по словам Холяпиной, суд по непонятным причинам этот документ во внимание не принял.

Также для сотрудника службы приставов осталось загадкой, на основании чего суд сделал вывод о том, что "указанное в перечне имущество предназначено для непосредственного участия в производстве", в то время как на основании имеющихся документов оно указано в антикризисной программе как подлежащее списанию. Кроме того, суд ссылается на план внешнего управления (который, сказано в кассации, не был озвучен на процессе и не представлен приставу), где указано, что в нем предусмотрено использование в хозяйственной деятельности всего оборудования, перечисленного в приложении к заявлению судебного пристава-исполнителя. В то же время на вопрос пристава во время процесса, что за перечень имеется в плане внешнего управления, представитель ОАО "Алттрак" пояснил, что там нет никакого перечня, а есть только строка о необходимости удовлетворения кредиторов. Но именно из-за того, апеллирует пристав, что не выполняется план внешнего управления (требования кредиторов не удовлетворяются, а постоянно увеличиваются), она вынуждена была обратиться в суд за разрешением на арест имущества. Суд, по ее мнению, не пояснил, почему сумма налогов не может быть взыскана за счет имущества должника, и права каких именно кредиторов могут быть ущемлены в этом случае, ведь для ареста предлагается не все имущество должника, а лишь малая его часть, не участвующая в производстве.

Кроме того, по словам Холяпиной, в ее адрес звучат открытые обвинения в стремлении добиться как можно более быстрого введения конкурсного производства. Подобные заявления, по ее словам, не вызывают ничего, кроме изумления. "Если внешний управляющий проплачивает хоть какую-то сумму текущих платежей (это основной критерий), значит, он не зря работал на этом предприятии. У ОАО "Алттрак" по этим статьям не проплачено ни копейки. Где доказательство, что завод платежеспособен?" — возмущается пристав.

В администрации города Рубцовска пока никак не комментируют ситуацию на заводе. По словам председателя совета директоров ОАО "Алттрак" Сергея Скулкина, 19 марта предприятие было вновь запущено после полуторамесячного простоя. "На первом этапе заработало заготовительное производство (литейный и кузнечный цеха), которое нарабатывает необходимый объем заготовок для механического и сборочного производств, которые подключатся на втором этапе. Погашена задолженность по зарплате за два месяца. Простой, по его словам, был вызван сбоями в снабжении, переадресацией больших средств, направленных на оплату задолженности перед энергетиками, с которыми подписан график погашения остальных долгов до конца апреля.

Как уже сообщало ИА "Амител", 17 февраля на Наталью Холяпину совершено нападение. Неизвестный мужчина, угрожая ножом, повалил ее на землю и стал бить ногами по голове. Когда нападавший ушел, вещи Холяпиной остались нетронутыми.

Возбуждено уголовное дело. Ведется расследование.