Онищенко предложил способ защиты граждан от коллекторов

Сегодня, 31 июля, "Коммерсант" написал о том, что глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко разослал теруправлениям "для применения в работе" письмо "О постановлении пленума Верховного суда от 28 июня N17". В нем господин Онищенко представил свое видение того, как должна осуществляться защита прав банковских заемщиков в условиях, когда продажа розничных кредитов коллекторам была признана судом частично незаконной.

По мнению Верховного суда, банки имеют право продавать долги заемщиков-физлиц коллекторам, только если это предусмотрено условиями кредитного договора. Роспотребнадзор такое решение не устроило.

В своем письме Геннадий Онищенко настоятельно рекомендует инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу".

Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), считает господин Онищенко. Фактически он говорит о том, что уже выплаченные банку проценты по кредиту заемщик на этом основании может потребовать назад, а вместе с ними заявить иск о компенсации морального ущерба.

Господин Онищенко отмечает, что действует в рамках президентского поручения по усилению защиты прав потребителей.

"Банки сейчас чувствуют себя победителями,— пояснил он изданию.— Они навязывают клиентам в договорах нужные им пункты, рассчитывая на то, что клиент, не имея должного образования, пропустит их, а если нет, банк сможет настоять на своем, аргументируя, что "типовой договор" менять нельзя. Мы же, пользуясь механизмом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, попытаемся исправить ситуацию".

Роспотребнадзор надеется, что его точку зрения разделит Генпрокуратура и два ведомства будут вместе нарабатывать практику, для того чтобы Верховный суд дал более категоричное разъяснение.

Если Роспотребнадзору удастся сделать новую судебную практику массовой, для банков это может оказаться чувствительно. Зачастую процентные выплаты по кредитам превосходят сумму основного долга, указывают участники рынка. Впрочем, пока перспективы такого исхода экспертам неочевидны.

"Как показывает практика, признать весь договор недействительным на основании одного спорного пункта в суде довольно проблематично,— указывает партнер юридической фирмы "Линия права" Дмитрий Глазунов.— Для этого Роспотребнадзор или сам заемщик должны доказать, что данный пункт является ключевым".

Впрочем, риски не исключены, а потому, чтобы избежать лишних проблем, банкам лучше не вносить этот пункт в сам кредитный договор, а заключать с заемщиком отдельное соглашение, в котором будет прописана данная возможность, советует эксперт.

На руку банкирам играет и тот факт, что сами заемщики довольно пассивно относятся к защите своих прав в суде. "Не думаю, что подобная агитация со стороны Роспотребнадзора возымеет массовый эффект, поскольку заемщикам не хватает знаний и желания судиться с банками",— считает гендиректор агентства "Центр ЮСБ" Александр Федоров. "Довольно яркой иллюстрацией пассивности заемщиков является ситуация вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредиту в приказном порядке (то есть в отсутствие заемщика), массово применяемое банками,— отмечает он.— Хотя такое решение может оспорить любой ответчик и потребовать пересмотра дела, пользуются этой возможностью менее 5% должников".

Что касается компенсации морального ущерба, то технически стребовать его с банка проще, чем признать недействительным весь кредитный договор, говорит руководитель практики банковского и финансового права бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Роман Маловицкий.

Впрочем, по оценке члена правления банка "Ренессанс Кредит" Сергея Королева, если заемщику и удастся добиться компенсации морального ущерба в суде, то, скорее всего, ее размер не превысит 5 тыс. руб.

Фото "Коммерсант".