С вином но без вины виноватые: если водителя застали пьяным рядом с автомобилем

К автомобилю, когда водитель, что называется, "навеселе", лучше в принципе не подходить. Уж тем более не стоит устраивать посиделок с алкоголем в гараже, особенно популярных в теплое время года. Если сотрудники ГИБДД застанут водителя пьяным рядом с машиной, то практически со 100%-вероятностью можно сказать, что история закончится лишением права управления транспортными средствами. И даже показания свидетелей не убедят суд в невинности владельца авто.

Несколько авто-адвокатов города Барнаула сообщили корреспонденту ИА "Амител" о безнадежности выигрывания подобных дел. В материале они попросили не называть свои имена, ведь это значило бы дать о себе плохую рекламу — расписаться в своем бессилии.

Межу тем клиентуры у авто-адвокатов из ряда "с вином но без вины виноватые" предостаточно. Недавно с бутылкой за рулем был застигнут ГИБДД сам деятель в области права: после работы приехал домой, припарковался во дворе и, не выходя из машины, решил выпить бутылку пива. В момент возлияния по двору проезжала машина ГИБДД. Итог — лишение прав (ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Не редкость ситуации, когда зимой водители, будучи под мухой, подходят к машинам, чтобы их прогреть, и по иронии судьбы встречаются с правоохранителями. Порой к водителям специально направляют ГИБДД противники пьяных посиделок в гаражах: к "карательным" мерам прибегают соседи по гаражу или сторожи.

Юристы подчеркивают, шанс выиграть дело в суде появляется  при допущении процессуальных нарушений. Допустим, суд не уведомил о месте рассмотрения административного материала.

В практике юристов были случаи, когда правоохранители пользовались услугами "липовых" понятых. Напомним, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. В случае превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, составляется акт освидетельствования, который подписывается сотрудником ГИБДД, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами в акте делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование.

Так вот однажды адвокат нашел "липового" понятого, которым оказался водитель такси, набиравший клиентов у Барнаульского автовокзала. На суде он признался, что подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по просьбе ГИБДД-шников: подъехали к нему, сказали, что речь идет о штрафе на 100 рублей и попросили поставить подпись. В суде откровение таксиста заметной роли не сыграло.

Со слов юристов, суд исходит из того, что у него нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД (по аферам с понятыми). А показания свидетелей он трактует как направленные на избежание наказания.

Считается, что две первые инстанции - мировой и районный суд, автоматически выносят решение о виновности водителя, желая перестраховаться. Якобы, пусть уже разбирается краевой суд и берет на себя груз ответственности за "неординарное" решение.

Но исключения из правил бывают и здесь. Причем, "неординарное" решение было вынесено в практике барнаульского адвоката, не специализирующегося на автомобильной тематике, Юлии Камбалиной, в период рассмотрения дела на уровне районного суда. Она сама называет его из ряда вон.

Собеседница рассказала, что инцидент произошел в середине 2000 годов. Барнаулец, выпив лишнего с соседом, пришел домой и устроил дебош. Супруга, рассчитывая его проучить, вызвала милицию. От стражей порядка мужчина спрятался в припаркованном во дворе автомобиле.

Выпивоху, конечно же, быстро нашли. "Смекалистые" милиционеры в довесок вызвали ГИБДД.

За невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. Но в нем дебошир указал, что отказался проходить освидетельствование, потому что не был за рулем.

Мировой суд признал мужчину виновным (ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), зато районный суд (Центральный районный суд г. Барнаула), куда была подана апелляция, вынес противоположное решение.

Юлия Кабмалина отмечает, что суд в первую очередь  взял во внимание показания свидетелей, наблюдавших сцену с забаррикадированием. Для барнаульца гуманность суда имела особое значение, ведь он работал водителем.

Иллюстративное фото ИА "Амител".