Данные с видеорегистраторов Госдума оставила на усмотрение судов

Парламентарии от ЛДПР предлагали изменить Кодекс РФ об административных правонарушениях, внеся в него норму о таких видах доказательств, как аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, а также иных носителей информации, в том числе и в цифровой форме. В основном это касается тех судебных разбирательств, где к ответственности привлекаются автомобилисты.

КоАП РФ содержит статью 26.2 "Доказательства", в которой говорится: "Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности". Также в нем присутствует статья 26.8, регламентирующая применение показаний специальных технических средств. Она, в частности, гласит: "Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку".

Таким образом, не любое средство видеозаписи, которое есть у водителя автомобиля, является подобным специальным техническим средством, то есть у суда есть правовое основание не принимать во внимание данные видеорегистраторов, которые помогли бы автомобилистам отстоять свою правоту.

В утверждении данного законопроекта было отказано на основании того, что сейчас проблемы использования видеодоказательств в суде не существует. Депутаты от ЛДПР утверждают, что в реальности это не так: данные в цифровой форме либо не принимаются во внимание и не исследуются должным образом, либо суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении таких материалов к делу.

"За рулем.РФ" обратился за разъяснениями к эксперту межрегионального общественного движения автомобилистов "Свобода выбора", юристу Сергею Радько. Он так прокомментировал ситуацию:

"Сейчас данные  с любых цифровых приборов фото- и видеозаписи: регистратора, камеры, мобильного телефона и т. д., в суде принимаются, но в совокупности с другими доказательствами. Проблема тут в том, что на сегодняшний день не существует методики определения подлинности такой записи. Цифровая запись, в отличие от аналоговой, не позволяет при экспертизе выявлять наложения, склейку, разрывы, то есть следы подделки. Такие записи дают большой простор для компьютерных специалистов, которые при желании могут сфабриковать "липу". Поэтому для того, чтобы утвердить перечень допустимых цифровых приборов, нужно сначала понять, каким образом их можно сертифицировать, опечатать, чтобы никто не мог вмешаться в запись, а также утвердить методику изъятия карты памяти. Но это не значит, что такую съемку в суде не рассматривают совсем. Рассматривают, но не всегда принимают во внимание по вышеназванным причинам. При этом суд обязан мотивировать отказ, например, нечеткое изображение, плохое качество записи, есть сомнения в подлинности съемки и т. д. Вопрос этот не такой простой, как кажется на первый взгляд. Поэтому то, что данный законопроект отклонили, считаю оправданным".