Прямой эфир

Слушать радиостанции Барнаула
Новости

СМИ: барнаульский гонщик на BMW перед смертельным ДТП мог принять наркотики

, ИА "Амител"
Александр Руденко, ставший виновником гибели трех человек, отказался от прохождения медосвидетельствования
Фото: vesti22.tv

Фото: vesti22.tv

33-летний житель Барнаула Александр Руденко, которого обвиняют в гибели женщины и двоих детей в ДТП, в момент случившегося мог находиться в наркотическом опьянении. Об этом пишет "Банкфакс" со ссылкой на собственные источники в ГИБДД.

По имеющимся данным, во время задержания лихач вел себя неадекватно, поэтому у очевидцев и правоохранителей возникло ощущение, что он пьян. Однако запаха алкоголя не было. От прохождения медицинского освидетельствования он сразу же отказался. Поэтому полицейские сделали вывод, что перед тем, как сесть за руль, барнаулец мог употребить наркотическое вещество.

Между тем в пресс-службе ГУ МВД России по Алтайскому краю на прямой вопрос о возможном наркотическом опьянении Александра Руденко отвечать не стали. Правоохранители упирали на то, что водитель BMW отказался от медосвидетельствования на месте ДТП. В то же время сотрудники полиции уточнили, что барнаульцу уже предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Данное заявление все же свидетельствует о том, что мужчина в момент аварии находился в измененном сознании, однако что именно он употребил в тот день — так и осталось тайной.

Между тем, ранее ряд свидетелей указывали, что незадолго до случившегося Руденко вместе со своей спутницей проводил время в увеселительном заведении города, где якобы распивал спиртные напитки.

Напомним, ДТП случилось поздно вечером 15 октября на проспекте Ленина. 33-летний водитель BMW Х6 Александр Руденко пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Renault под управлением 43-летнего водителя Сергея Федько, который двигался по улице Анатолия со стороны проспекта Социалистического в сторону проспекта Комсомольского. В результате ДТП от полученных травм погибли три пассажира Renault: пятилетняя дочь водителя умерла на месте, трехлетняя девочка и ее 34-летняя мать скончались в больнице. Водитель и еще один пассажир этого авто с травмами различной степени тяжести госпитализированы.

Известно, что виновник аварии является гендиректором и одним из соучредителей ООО "Алтайская энергетическая компания" и проживает в районе "барнаульской Рублевки". Руденко уже пообещал сотрудничать со следствием. Также бизнесмен готов оказать материальную помощь семьям погибших. В связи с этим его адвокат Александр Марченко просил отпустить подзащитного под залог или под домашний арест. Однако суд поместил барнаульца в СИЗО на два месяца — до 15 декабря.

К слову, петиция с требованием максимально строго наказать виновника аварии, созданная барнаульцами неделю назад, уже собрала более 110 тысяч подписей.

 


Автор:
Артем Кузнецов корреспондент 89231654024

Комментарии

24.10.2018 18:30
- гость -

Мне вот интересно. 3 погибших, из них 2 детей, ещё 2 человеком в тяжелом состоянии. Какое ещё отказался? И теперь тайна, что употреблял... Я ещё понимаю, просто ехал, остановили, попросили сдать анализы или дыхнуть, отказался - лишили прав. А тут: 1) Сам факт ДТП; 2) Есть пострадавшие; 3) Есть погибшие; 4) Есть погибшие дети. Законодательно надо как-то обязывать хотя бы с наступлением 3 и 4 пунктов уже принудительно брать анализы, а тут ещё выбор предоставили святоше. А теперь гадают, принимал не принимал. Считаю, что если случилось любое ДТП, то уже должны обязать провести медосвидетельствование, и тем более, если с пострадавшими, т.к. летальный исход может случиться не сразу. А у нас сейчас как? Врезались, вызвали Аварком, может там виновник еле языком шевелит, но если пострадавший не против, оформили по быстрому и в страховую. А пьянь и дальше спокойно ездит и всех долбит. Провести же задержание и закрыть за решётку смогли, это гораздо жёстче, чем заставить провести медосвидетельствование. А раз он отказался, то уже не по совести пошёл, значит и дальше так и будет. Просто теперь уже будет вместе с адвокатом рассчитывать эту грань, когда можно пойти против совести, а когда уже лучше не стоит.

24.10.2018 18:37
Гонец из Пензы

"А теперь гадают, принимал не принимал. "
=====
никто ничо не гадает. автоматически - пьян.

24.10.2018 18:44
месный

Насколько я помню у подозреваемого в рамках уголовного дела берут любые анализы и насильно если он этого сам не хочет.

24.10.2018 18:53
9

Гостю
Отказ- пьян.Че тень на плетень наводить.А как пьян с виски,водки или дури значения не имеет.

24.10.2018 19:01
месный

24.10.2018 18:53
9
Отказ - это отказ. А пьян - это должно быть заключением нарколога по совокупности данных обследования, а не тупого отклонения стрелки или циферок на какомто приборе!!!!

24.10.2018 20:22
- гость -

а почему медики говорят, что виновник изначально скрылся с места аварии? Это так?

24.10.2018 21:14
- гость -

24.10.2018 19:01
месный

То есть, вы хотите сказать, что свой бред вы несете по трезвости, а не ужравшись барбитуратами?

24.10.2018 21:24
- гость -

Наказание одно, что за пьянство что за отказ

24.10.2018 21:45
9

местному
Чего тупим.Тебя подозревают в опьянении ,и предлагают(не обвиняют и говорят докажи своими способами и экспертизами),а предлагают тут же и бесплатно эти подозрения развеять.И отказ тут не отказ,а признание в опьянении,чтобы время не терять.А заставить человека который этого ни в какую не хочет, дыхнуть в трубку или привязывать и взять мочу с кровью,ты как это себе представляешь вообще.Все логично.
А то что тут в топике,реально какая разница в каком.По закону одинаково,измененное сознание.А в какую сторону измененное тут дебри если погружаться.И тут логично.
Единственное что можно было изменить это разная жесткость наказаний от промилле.
Все таки есть разница в соцопасности поутру с остаточным явлением едет осторожный чувак,или в дым пьяный несется ночью.

24.10.2018 22:01
Гость. Просто гость.

Читайте УК РФ. Примечание к статье 264: Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а ТАКЖЕ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.. Смысл рассуждать, если в законе всё чётко прописано.

24.10.2018 22:11
месный

24.10.2018 21:45
9
Все таки есть разница в соцопасности поутру с остаточным явлением едет осторожный чувак,или в дым пьяный несется ночью.


Ну вот хоть у вас разумные мысли по этому поводу появились.
Вы меня немного неправильно поняли, я как раз за то, чтобы только нарколог исключительно по клинической картине определял - пьян или нет, а не исключительно на основании какого-то прибора, а вот от чего это уже другой вопрос.
А свои способы и экспертизы у нас к сожалению не канают, потому как они не в рамках дела, а по собственной инициативе. Ну и какбы обвиняемый в чёмто не должен доказывать свою невиновность - презумпция невиновности - есть такая штука, к сожалению у нас на неё поклали как пЫня на свои обязанности и конституцию подав тем самым остальным пример.


25.10.2018 07:49
aleksey22

24.10.2018 21:45
9
... Единственное что можно было изменить это разная жесткость наказаний от промилле.
Все таки есть разница в соцопасности поутру с остаточным явлением едет осторожный чувак,или в дым пьяный несется ночью.
---
Есть единый для всех запрет на управление ТС в состоянии опьянения. Степень значения не имеет как минимум потому, что она не постоянная и изменится с того момента как водитель сел за руль и до того момента как провели экспертизу. А если начинать дифференцировать запреты, то можно дойти до того, что, например, за проезд на красный сигнал светофора наказывать в зависимости от массы автомобиля, кол-ва пассажиров, интенсивности движения, ... Соцопасность ведь разная. А опасность даже незначительного опьянения в первую очередь в том, что получаем "превращение в Д'Артаньяна", которого тянет на "подвиги" (а не физически теряет способность управлять ТС).

24.10.2018 22:11
месный
... только нарколог исключительно по клинической картине определял - пьян или нет, а не исключительно на основании какого-то прибора ...
---
А вот и Д'Артаньян, который раньше требовал от государства дешевых алкотестеров, но убедившись, что лично для него это ничего не изменит, теперь требует проведения бесплатных индивидуальных клинических (а, возможно, и научных) исследований для каждого алкоголика за рулем.

Загрузка...
Войти     Зарегистрироваться
Имя

Архив новостей