"Перевоспитание приватизаторов": Михаил Хазин написал про олигарха Евтушенкова

 Михаил Хазин на сайте Однако написал про олигарха Евтушенкова: 16 сентября  ему предъявлено обвинение в легализации (отмывании) денежных средств (ч 4. ст. 174 УК РФ).

Предлагаем читателям ИА "Амител" ознакомиться с мнением известного российского экономиста:

…Вообще странно, конечно, что это делается только сейчас — я про эту историю узнал довольно давно, месяца полтора назад как минимум. А поскольку суперинсайдером я не являюсь, это значит, что про неё знали практически все, кому надо. Но молчали. А теперь — как прорвало. Ну да, конечно, арестовали олигарха первой волны. Но масштаб шума явно указывает на то, что это — кампания, которую кто-то проплатил.

Зачем бесплатно в ней участвовать? Поэтому своё мнение выскажу, а больше на эту тему постараюсь не говорить.

Для начала — моё отношение к олигархам. Все они получили своё состояние через приватизацию, которая была, как в целом, так и в каждом конкретном элементе, преступным деянием. И с точки зрения интересов общества, и с точки зрения формального закона. Более того, она была преступной даже с точки зрения приватизационных правил (которые противоречили гражданским законам), поскольку наши и американские "прихватизаторы" не очень заботились соблюдать самими же собой написанные инструкции.

Следствие из этого простое: все бенефициары и все организаторы приватизации являются преступниками. В частности, все олигархи первого поколения, к которым относится Евтушенков. Это к той кампании про "белого и пушистого", которая уже началась в прессе. Давайте смотреть правде в глаза — он не "белый" и не "пушистый". Он — преступник. Такой же, как Ходорковский, Гусинский, Березовский и все остальные олигархи 90-х.

К сожалению, современная российская элита — создана приватизацией. И эти люди никогда не согласятся не то что на её пересмотр (это уже и практически невозможно), но даже на подробное её изучение. Потому как у них достаточно сложное положение — дело в том, что российское общество легитимности приватизации не приняло. И в результате имеет место глубочайший раскол элиты и общества. Грубо говоря, элита спит и видит, как легитимизировать результаты приватизации, а общество этого делать категорически не желает. Именно отсюда, кстати, колоссальный вывоз капитала — все бенефициары приватизации отлично понимают, что внутри России этого сделать не получится. Правда, в последнее время они поняли, что не получится и вовне — но это уже их проблемы.

Кстати, именно по этой причине Запад своими попытками получить хоть что-то от "Юкоса" только подрывает свой авторитет в России. Дело в том, что он пытается чисто юридическими методами решать вопросы в предположении, что все акционеры "Юкоса" были честными владельцами. Но сам-то "Юкос" на момент залоговых аукционов был цинично украден у государства с грубейшими нарушениями закона! И с точки зрения российского общества все его акционеры были просто-напросто перекупщиками краденого. И, соответственно, никаких прав у них нет и быть не может. А те, кто эти права пытается защищать, тем самым тоже являются преступниками.

Я не буду сейчас продолжать эту тему (хотя она очень интересная), просто отмечу один из главных выводов из своих рассуждений: Евтушенкова, безусловно, есть за что сажать.

При этом возникает другой вопрос: почему тогда его не посадили раньше и почему не сидят другие олигархи? И вот тут возникает вопрос о том, что важнее — интересы общества или закон. Понятно, что если сегодня начать сажать всех олигархов, то для этого нам придётся вводить жесточайшую диктатуру (поскольку они будут сопротивляться, как и их покровители на Западе), от которой пострадает большое количество ни в чём не повинных граждан. Да и уровень дестабилизации резко вырастет. И что будет по итогам — большой вопрос. По этой причине Путин, который, безусловно, о России думает (другое дело, что мы не очень знаем, что), на такое в любом случае пойти не может. Но вот соблюдать некие правила он олигархов заставляет.

И вот тут давайте посмотрим на "дело Ходорковского" с точки зрения интересов страны. Его результат только один: олигархи стали платить налоги. Обратите, кстати, внимание на Украину: там не было "дела Ходорковского" — и налоги олигархи не платят. Результат мы видим. Иными словами, с точки зрения государства и общества "дело Ходорковского" было, безусловно, страшно полезным и позитивным, поскольку был достигнут крайне осмысленный результат. Кстати, на Западе тоже были аналоги, только довольно давно. Сравните, например, с разделением "Стандарт Ойл компани" сто лет назад.

Теперь посмотрим, какие насущные задачи стоят сегодня перед страной. Это — импортозамещение. Не будем говорить про макроэкономику и бюджет — это задача лично Путина, и он её должен решать. Но есть ещё и инвестиции — и тут олигархи должны идти в первых рядах. Но они пока не идут, причём со странной аргументацией — мол, это "невыгодно". Можно им, конечно, сказать, что когда им дарили миллиардную собственность, это тоже было "невыгодно" государству, но этот аргумент они сегодня не примут. А вот напоминание о том, что они все, с точки зрения закона, преступники, может и сработать.

Разумеется, это вопрос тонкий: как же так, получается, что у нас закон носит выборочный характер? Представляете, как завопит Запад? Ну, точнее, уже вопит. Но тут мы можем только ответить, что и у них представителей элиты не принято судить по букве закона. На то она и элита, что от ответственности перед обществом свободна. А вот если представитель элиты начинает нарушать внутриэлитные правила … Вот тут-то и начинают вылезать "Уотергейтское дело", "дело Стросс-Кана" или "дело Мэдоффа". Ну чем Мэдофф хуже Евтушенкова или Ходорковского? Почему его не сажали лет двадцать, а потом посадили? Знали же про него всё, все эти 20 лет! И таких вопросов можно задавать на Западе сотни.

В общем, с точки зрения общества и государства, "дело Евтушенкова", скорее всего, станет той переломной точкой, после которой олигархи начнут вкладывать деньги в реальный сектор России, Так, во всяком случае, хочется надеяться. Остаётся только вопрос, почему Евтушенков. И тут у меня есть одна версия. Сугубо личная. Дело в том, что он довольно давно взял на себя обязательство сделать производственную базу микроэлектроники в России. И это обязательство не выполнил. Сегодня это особенно опасно для страны, поскольку нас попытаются отсечь от импортных источников. И тут уже вопрос стоит не о деньгах, а о безопасности всего государства. Кто-то за это должен ответить в любом случае.

Так что я смотрю на всё "дело Евтушенкова" как на попытку руководства России изменить отношение "приватизационной элиты" страны к своему государству и своему народу. Другой вопрос, что получится в итоге. Но это мы посмотрим. А вот обсуждать, кто будет бенефициаром всей схемы, как это делают разные олигархи и приближённые к ним люди, я не буду. И потому, что информацией не владею, а то, что мне вешают на уши воры, мне не интересно, и потому, что с точки зрения интересов страны это не очень актуально. Кто-то всё равно должен быть бенефициаром, независимо от формы собственности. Нас волнует только одно — чтобы общеэкономическая ситуация в результате улучшалась. Такой шанс есть — а значит, обсуждать тут больше нечего.

+++

Михаил Хазин, сайт Однако