Политолог: с уходом Назарбаева Россию ничего хорошего не ждет

Новость и правда будоражащая воображение — у Казахстана до сих пор просто не было опыта смены власти демократическим путем. Назарбаев правит независимым Казахстаном дольше, чем он в принципе существует (Нурсултан Абишевич руководил республикой и в годы советской власти). Пусть не Каддафи, но уже и не Уго Чавес. Его уход — дело исключительно серьезное, в том числе и для России, ведь Казахстан один из наших стратегических партнеров на постсоветском пространстве, член Таможенного союза. А ну как преемник Назарбаева начнет фокусы выделывать? Мы и на своем-то опыте это познали. Но в Казахстане-то если что, преемника уж некому будет в колею загонять.

Впрочем, то могут быть и пустые слухи. Сколько их уже было — преждевременно похороненных. Говорят, это вообще-то признак долголетия. Но факты между тем указывают нам на простую правду: Нурсултан Абишевич все равно уже немолод, а построение Евразийского пространства дело не быстрое. Так что готовиться к неизбежному было бы полезно при любом раскладе. Но есть ли у Москвы свои рецепты на "форс-мажор"?

О значении бессменного казахского лидера для своей страны и в деле евразийской интеграции в беседе с обозревателем KM.RU рассказал старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований, политолог Аждар Куртов:

- Подобного рода сведения о состоянии здоровья не только в отношении лидера Казахстана, но и в отношении ряда других лидеров Центральной Азии появляются регулярно и уже очень давно. Вот только что, меньше месяца назад, прошел слух, что якобы президент Узбекистана Ислам Керимов перенес инфаркт, и только потом уже выяснилось, что он жив-здоров и активно участвует в политической и общественной жизни. В отношении Назарбаева также неоднократно распространялись подобного рода сведения, тем более, то он действительно время от времени проходит операции и проводятся они за пределами Казахстана. Но все люди смертны и понятно, что Нурсултан Абишевич тоже стареет - и зрительно, и в политическо-поведенческом плане.

Как и его коллега Керимов, он является долгожители на постсоветском олимпе. Назарбаев стал президентом республики в 1990-м, но до этого был первым секретарем компартии КССР и иностранные журналисты в своих материалах его и тогда уже часто называли "президентом". Так или иначе, четверть века у руля государства — ужасно большой срок для политического лидера. На самом деле, когда человек долгое время находится у власти, особенно когда его власть восточно-деспотического типа, жестко-авторитарного, то он неизбежно, выражаясь словами одного из наших политических лидеров, "бронзовеет". Все те негативные черты, которые присущи таким авторитарным правлениям, становятся очень явными. И в Казахстане, как мне кажется, это сейчас можно наблюдать невооруженным глазом.

Например, казахстанские власти при всяком удобном случае любят подчеркнуть, что в их стране подлинный межнациональный мир, настоящая толерантность. Но вот несколько лет подряд уже происходят там события, которые камня на камня не оставляют от этой версии — это и террористические акты, и расстрел демонстрации нефтяников и усиление оголтелого национализма и русофобии, которые мы можем в последнее время наблюдать.

Нужно прекрасно понимать, что Казахстан — это государство, имеющее совершенно четко выраженные элементы этнократии, когда разного рода преимущества отдаются представителям только одного этноса. Это было видно уже в 90-х годах, когда менялось законодательство о языках. И если брать результаты последней переписи СССР 1989 года, то тогда примерно 96% граждан Казахстана владели русским языком. И в разы меньше знали казахский язык. Сегодня же картина прямо противоположная, особенно в молодой среде, толком и не жившей при советском союзе.

Нурсултана Абишевича напрасно называют чуть ли не главным вдохновителем евразийской интеграции. Сейчас он утверждает, что никакой политики в интеграции быть не должно — фактически тем самым он лишь повторяет тезисы казахстанских националистов, которые так сильно опасаются восстановления Советского союза, при котором, дескать, Казахстан был "порабощен" Россией. Но если исходить из того, что евразийское пространство должно образовываться лишь на экономической основе, то о каком таком принципе принятия решения равенством голосов, на котором настаивает Астана, может идти речь? Разве в том же бизнесе так отношения строятся? Если один инвестор вложил сто миллионов, а другой - только десять, то и риски они несут несопоставимые по масштабам, и решения на равных приниматься тут не могут.

Казахстан же видит схему именно такой: вкладываемся по-разному, а вот вопросы потом решаем на паритетной основе. Но так может быть лишь при наличии политической составляющей в интеграции. В противном же случае получится ситуация, когда одного большого участника "проекта" доят все остальные. Будет ли такое интеграционное объединение успешным? Разумеется, нет. Мы все это уже проходили на примере СНГ, которое нынче де-факто разваливается, хотя если послушать наших политиков — там все прекрасно и все развивается. Но какое же это развитие, когда государства откалываются (как та же Грузия), когда в России уже поднимается вопрос о введении визового режима со странами Центральной Азии. И в том числе Нурсултан Абишевич в этой ситуации прямо повинен, потому что все эти годы он говорил много красивых слов, но действовал при этом в противоположном направлении.

Кстати, у нас считается, что СССР развалили три славянских президента Шушкевич, Ельцин и Кравчук. Но не все знают, что на эту встречу был приглашен и Назарбаев. Он прекрасно знал, что готовится в Вискулях, в Беловежской пуще — это не мои выдумки, а прямым текстом написано в мемуарах участников той встречи. Просто Назарбаев, как хитрый азиатский политик, поступил цинично: заявил, что якобы из-за бурана не может долететь до Белоруссии, переждал и только потом прилетел уже в Москву. Если бы он и его коллеги хотели выступить против решения Шушкевича, Ельцина и Кравчука в Беловежской пуще — они могли бы спасти Советский Союз. Ведь соответствующий вопрос голосовался в парламентах. Но Назарбаев и лидеры других союзных республик хотели быть просто на второстепенных ролях в развале огромной страны. И через две недели после подписания акта в Беловежской пуще в Алма-Ате состоялась еще одна встреча глав теперь уже суверенных республик, где была принята так называемая "Алма-атинская декларация", которая и закрепила беловежское соглашение, под ней стоит подпись и Назарбаева.

Россию при смене руководителя в Казахстане скорее всего ничего хорошего не ждет, потому что за двадцать с лишним лет этнократии чиновники и молодежь воспитаны в националистических традициях. Достаточно почитать учебники по истории Казахстана и любые иллюзии исчезнут. В них Россия представлена жуткой страной, которая веками пила кровь из Казахстана. И не вспоминают о росте промышленного потенциала страны за все годы вхождения в Российскую Империю и какие показатели по промышленному развитию у этой республики были в советский период....