«Бомбы» в Конституции России
08 октября 2013, 00:17, ИА Амител
Таким образом, налицо правовой подлог – под видом "всенародного референдума" проходило "всенародное голосование", т.е. юридическая процедура, не предусмотренная ни одним действующим тогда документом. Кроме указанного выше Указа президента.
Разница заключалась в том, что для принятия Конституции путем референдума нужно было, чтобы "за" высказалась половина избирателей, имеющих право голоса. А для принятия Конституции путем "всенародного голосования" президентский Указ устанавливал совсем другую норму: "Конституция Российской Федерации считается принятой, если за неё проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании" (ст. 22 Указа). Понятно, что Ельцин как президент Российской Федерации так изменять действующее законодательство не имел права. И тогда о какой легитимности нынешней российской Конституции и нынешнего российского государства вообще может идти речь? Ельцин как диктатор, создающий новое государственное здание по праву силы, по праву победителя – да, конечно, такое право имел. Но тогда какая может идти речь о международном статусе РФ в качестве правопродолжателя Советского Союза?
И не этой ли "родовой травмой" нынешней российской государственности объясняется удивительно неуважительное отношение к ней ряда стран современного мира, а также вольно или невольно проявляемое многими отечественными политиками (Путин здесь – почти единственное исключение) чувство собственной второсортности на международной арене?
Конечно, скоро уже 20 лет, как наша страна живет по этой Конституции, которая в отечественной истории является уже второй по длительности после "сталинской" Конституции СССР 1936 года, действовавшей более 40 лет. Так, может быть, её "незаконнорожденность" вполне искупается какими-то содержательными достоинствами, позволяющими "закрыть глаза" на ельцинский подлог с "всенародным голосованием"?
Увы, и здесь всё очень сомнительно. То, что текст Основного закона, что называется, "на живую нитку" по заказу весьма определенных политических сил сшивали такие выдающиеся правоведы, как Сергей Алексеев, Анатолий Собчак и Сергей Шахрай, не могло не сказаться на конечном результате. Видимо, еще и поэтому данная Конституция объявлена своего рода "священной коровой" актуальной российской государственности, поскольку никакого испытания логикой она выдержать не в состоянии.
Не будем здесь растекаться мыслию по древу, обратим внимание на то, как в Конституции РФ 1993 года решен один из двух ключевых (наряду с вопросом о власти) вопросов любого конституционного законодательства – вопрос о собственности.
Потому что иметь право на жизнь – само по себе мало для того, чтобы жить. Для этого нужно иметь необходимые средства жизнеобеспечения. То есть иметь права на них, главные из которых: право владения, право пользования и право распоряжения.
Основой получения любых средств жизнеобеспечения человека является по-прежнему, как это было и двести, и тысячу лет назад, земля.
Давайте откроем текст действующей Конституции и прочитаем её девятую статью: "1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности".
Как будто бы всё правильно и хорошо, но задумаемся: что всё это значит? Ведь Конституция – нормативно-правовой акт высшей юридической силы, который определяет и закрепляет фундаментальные принципы её государственного устройства. А что определяет и закрепляет ст. 9 нашей Конституции? Что земля и другие природные ресурсы Российской Федерации "могут находиться" в различных формах собственности? А могут – и не находиться? Они вообще – чьи?
Объект обозначен: "Земля и другие природные ресурсы". Читаем дальше: "Используются и охраняются…" Кем они используются и охраняются? Государством? Народом? Кем угодно? Сами собой и сами по себе? Субъект пользования не указан вовсе! Спрашивается: как такое вообще может быть? Что это за правовая норма высшей юридической силы? Кто такое мог придумать и для чего?
Но самое интересное – дальше: земля и другие природные ресурсы признаются основой "жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории".
О каких "народах, проживающих на соответствующих территориях", здесь идет речь? Эти народы указаны в Конституции? Да, указаны – вместе с территориями, на которых они проживают: в п. 1 ст. 65. Это 21 национальная республика, от Адыгеи до Чувашии, Еврейская автономная область и четыре автономных округа: Ненецкий, Ханты-Мансийский—Югра, Чукотский и Ямало-Ненецкий. Учитывая, что, согласно п. 1 в ст. 72 Конституции РФ, "вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами" находятся "в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", политическое руководство субъекта РФ, выступающее от имени того или иного народа, указанного выше, должно получить конституционное право использовать и охранять землю и другие природные ресурсы на той территории РФ, которые он считает "соответствующей территорией" своего проживания! Эта "бомба", заложенная в Конституции 1993 года, рано или поздно может "рвануть", как "рвануло" в 1991 году конституционное право свободного выхода союзных республик из состава СССР.
И такая "бомба" там далеко не одна.
Авторы: Владимир Винников
0
0
0
0
0
0
Комментарии 0