Кадровая политика Кремля: "дерево другое, но обезьяны все те же"?

Все новое – это хорошо забытое старое, видимо, эта поговорка получила в Кремле большой ход на фоне "новых" назначений все тех же лиц. На этой неделе страна наблюдала возвращение блудного Владислава Суркова, то ли изгнанного, то ли сбежавшего от ответственности за "Сколково" и срыв майских указов. Теперь "cерый кардинал" будет отвечать за отношения России с Абхазией, Южной Осетией. Тут же в списке "постоянных клиентов" новый председатель Центрального банка России  Эльвира Набиуллина, в прошлом помощник президента, и председатель Счетной палаты Российской Федерации Татьяна Голикова - тоже хорошо знакомый в Правительстве человек. Со "скамейки запасных" в поле вышел и Юрий Трутнев – новый полпред на Дальнем Востоке, в прошлом также помощник президента Российской Федерации. Складывается ощущение, что Владимир Путин  достает из рукава вместо так необходимого козыря всегда одни и те же карты. Но карты эти одной масти. Об этом пишет Елена Свитнева на сайте "Накануне.Ру".

"Да, многие из них себя уже дискредитировали, – считает наш эксперт, экономист Валентин Катасонов, - Голикова разваливала систему медицинского здравоохранения, медицинского обеспечения. Что касается нынешнего председателя ЦБ Набиуллиной, то она никак себя не проявила, будучи министром экономического развития, точнее, она проявила себя со знаком "минус", потому что она не оценила серьезность поставленных задач, она просто ведомый исполнитель, потому и доросла от помощника президента до министра. На самом деле, люди, которые обладают потенциалом, они у всех на виду, у всех на слуху, но наше руководство их как бы не любит, не видит, не слышит. Например, это Сергей Юрьевич Глазьев, человек не просто с блестящими идеями, но это еще и человек, который имеет опыт государственного управления, он был министром внешнеэкономических связей. Поэтому, да, можно сказать, что и в сфере финансов нет свежей крови, одни и те же фигуры".

Между тем, ситуация с брожением кадров в одном периметре создает эффект "застойной воды", еще немного и действительно мы окажемся в "партноменклатурном болоте"? В этой ситуации мы столкнулись с отсутствием "социальных лифтов", так считает наш эксперт,  обозреватель журнала "Однако" Евгений Супер: "События "арабской весны" наглядно демонстрируют, что отсутствие социальных лифтов оборачивается революциями и беспорядками, когда неспособная реализовать свой потенциал молодёжь выплёскивает гнев на улицы. По наличию и работоспособности социальных лифтов мы мало сегодня отличаемся от, допустим, Турции, и спасает нас лишь то, что процент молодого, пассионарного населения у нас куда меньше. 

В отсутствии здорового давления снизу власть теряет стимул к созданию механизмов самообновления, что неизбежно ведёт к ее деградации. То, что сегодня министерские и прочие властные должности разыгрываются между одними и теми же людьми – легко объяснить. Власти комфортно работать внутри этого класса и любой чужак с иными установками в нем просто не приживается. С другой стороны, как бы мы ни относились к нынешним управленцам, это те люди, которые имеют колоссальный практический опыт. Беда наша в том, что заменить их сегодня не на кого".

Он делает вывод, что все эти люди - выходцы из одной среды, люди одного круга, которые, даже несмотря на нередкие междоусобицы, представляют один класс. Проблема еще и в том, что это исключительно либеральный класс. Присутствие у руля именно либералов легко объясняется экономическим устройством, считает писатель, автор книги "Почему Россия не Америка" Андрей Паршев:

" Наша экономическая система построена на либеральных принципах, а все строение государства идет от экономики, поэтому можно сказать, что пока наша магистральная линия – это великая сырьевая держава, у нас целесообразно иметь либеральное Правительство, оно подходит для такой конструкции. Любое Правительство, которое хотело бы изменить ситуацию, должно будет отбирать эту самую сырьевую ренту и использовать ее в целях промышленного развития и модернизации страны. Собственно говоря, другого ресурса просто нет".

И все же наш президент совсем недавно во всеуслышание определил себя как "прагматик с консервативным уклоном". Почему тогда в Правительстве практически нет не то чтобы консерваторов, но хотя бы тоже - "с уклоном"? Валентин Катасонов объясняет это еще и тем, что существует некая "каста правителей", одобренных западным капиталом: "Оказаться вне этой обоймы достаточно просто, попасть в эту обойму чрезвычайно сложно. Я недавно разговаривал с человеком, оказавшимся вне этой обоймы, и он сказал, что люди, которые находятся в этом квадратном километре избранности, даже не понимают, как устроена остальная Россия. Они там, действительно, управляют своим квадратным километром, но страной они не управляют. А реальные рычаги правления находятся за пределами страны, взять хотя бы такую проблему, как оффшоризацию экономики, фактически все активы находятся там. То есть у нас внешнее управление, у нас внутреннего управления нет".

С другой стороны, есть множество более прозаичных причин Путину не менять лошадей на переправе, считает политолог Сергей Черняховский: "Путин пришел к власти, не будучи лидером официальной или неофициальной партии. В этих условиях вполне естественно, что у него мог быть только достаточно ограниченный кадровый резерв, при этом важным оказывается следующий момент – это зависит не от его личности, а от условий человека, оказавшегося в его ситуации. Во-первых, с самого начала было не очень понятно, кому можно доверять, а кому нельзя.  Стоял вопрос, по каким критериям вообще судить? У нас не так много людей, которые могут действительно работать и решать поставленную перед ними задачу".

Здесь проявляется профессиональный навык Путина – работать с теми, кто есть, считает политолог, ведь все-таки "Путин-реалист", как его окрестили в консервативных кругах. И в этом случае для него всегда лучше человек, имеющий свои плюсы и минусы, но изученный, чем человек, кажущийся подходящим, но неизвестный. С Сергеем Черняховским согласен и Андрей Паршев: "Надо хорошо понимать, что Правительство - это не учебное заведение, куда надо набирать новые кадры и чему-то учить, политикам приходится решать сложные задачи. И рисковать, набирать новых людей не хочется: лучше пусть будет человек с известными уже качествами, хотя и не очень выдающимися, но лучше, чем еще неизвестно кто. Поэтому общий подход - правильный. Редко бывает по-другому, есть некая команда, и она используется".

И все же эксперты считают, что ситуация очень опасна для будущего страны.  От обновленного Путина - Путина 2.0 - ждали, что он разгонит тех самых надоевших "обезьян" с государственного дерева. Но свергнутый с ветки Сердюков отделался легким испугом, Сурков вернулся, и пыл консерваторов, зажженный первыми отставками, поугас.

"Опасно это тем, что как бы многоопытна ни была власть, но без свежей крови она просто не будет поспевать адаптироваться к быстро меняющимся условиям современного мира. А то, что мы и теперь не видим работы по подготовке смены и налаживания тех самых социальных лифтов, говорит о том, что скамейку запасных по мере физического износа игроков будет наполнять лишь их детьми, племянниками и кумовьями. История свидетельствует, что это – путь к катастрофе", - считает Евгений Супер.