Алтайскому полицейскому не удалось восстановиться на работе по суду
12 сентября 2014, 07:05, ИА Амител
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда жалоба сотрудника полиции на незаконное увольнение оставлена без удовлетворения. Как сообщили в прокуратуре Алтайского края, прокурор принял участие в рассмотрении искового заявления бывшего сотрудника полиции о восстановлении на работе, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Предметом разбирательства судов апелляционной инстанции и районного звена стал факт увольнения полицейского за непринятие мер к пресечению преступления, совершенного его родственником, который похитил из магазина терминал оплаты. Как установлено в ходе доследственной проверки, родственник полицейского через компанию грузоперевозчика заказал доставку не принадлежащего ему терминала оплаты из магазина к себе домой, где в том числе проживал полицейский. Представители компании грузоперевозчика, общаясь с заказчиком в телефонном режиме, свободно забрали из магазина терминал и привезли его по необходимому адресу, где за доставку терминала рассчитался сам полицейский.
В суде истец настаивал, что им не было совершено какого-либо проступка и он не осознавал, что доставленный ему домой терминал оплаты может быть ворованным, решением суда первой инстанции ему отказано в удовлетворении иска. Истец не согласился с решением суда, оспорил его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Предметом разбирательства судов апелляционной инстанции и районного звена стал факт увольнения полицейского за непринятие мер к пресечению преступления, совершенного его родственником, который похитил из магазина терминал оплаты. Как установлено в ходе доследственной проверки, родственник полицейского через компанию грузоперевозчика заказал доставку не принадлежащего ему терминала оплаты из магазина к себе домой, где в том числе проживал полицейский. Представители компании грузоперевозчика, общаясь с заказчиком в телефонном режиме, свободно забрали из магазина терминал и привезли его по необходимому адресу, где за доставку терминала рассчитался сам полицейский.
В суде истец настаивал, что им не было совершено какого-либо проступка и он не осознавал, что доставленный ему домой терминал оплаты может быть ворованным, решением суда первой инстанции ему отказано в удовлетворении иска. Истец не согласился с решением суда, оспорил его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Комментарии 0