Депутатов Госдумы хотят обыскивать до лишения иммунитета

Член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ) готовит законопроект о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ "О статусе члена СФ и статусе депутата Госдумы Федерального собрания РФ". Инициативы направлены на изменение работы парламента и следственных органов при согласовании вопросов о возбуждении уголовных дел в отношении законодателей, пишут "Известия".

Последние, как известно, обладают правовым иммунитетом, что значительно усложняет работу следователей и затягивает дела, в которых в качестве подозреваемого фигурируют депутаты. Как считает автор инициативы, необходимо позволить следователям проводить обыск в квартире, доме или на рабочем месте парламентария в обмен на право законодателей получить доступ к материалам следствия и возможность проведения проверки их достоверности. По сути, депутат предлагает наделить парламент судебными функциями в отношении подозреваемых в преступлении коллег.

Депутат Юрий Синельщиков заметил, что при сегодняшних затянутых процедурах согласования между палатой парламента и следственным органом правоохранители теряют значительное время, которое потенциальный преступник с иммунитетом может использовать в целях сокрытия улик преступной деятельности.

— Парламентарию, который чист перед законом, самому ни к чему все эти задержки и согласования, которые влияют на его репутацию. Законопослушный депутат или сенатор сам заинтересован в скорейшем решении вопроса, — сказал он. — Сегодня согласования могут длиться долгое время, а следователи по закону не могут даже провести обыск, пока депутат является неприкосновенным. Обыск в результате становится неактуальным, так как подозреваемый за время снятия иммунитета сможет скрыть любые улики. Необходимо от этого отказаться, а анонимность и внезапность повысят эффективность процедуры.

Для подобного изменения, необходимо будет переписать п. 3 ст. 19 ФЗ "О статусе члена СФ и депутата ГД Федерального собрания РФ", который гласит: "Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку".

При этом парламентарий заметил, что депутат нуждается в расширении прав для собственной защиты, а Госдума по законопроекту будет наделяться полномочиями органа, который сможет рассматривать материалы уголовного дела и проводить их анализ, оценивая достоверность обвинений.

— Необходимо четко регламентировать основания для отказа в возбуждении дела против депутата. Надо прописать в законе, что Госдума имеет право на такой отказ, если не усматривает вины. Если 12 присяжных сейчас могут вынести такое решение, то почему не может Госдума? — считает он. — И наконец, необходимо дать право депутату и его коллегам на ознакомление с материалами дела до рассмотрения вопроса на заседании о лишении депутата иммунитета.

По сути, данные предложения наделяют Госдуму еще и судебными функциями — коллеги обвиненного депутата, по замыслу Синельщикова, получат доступ к материалам следствия. Они смогут проводить внутреннюю оценку обвинительной части, проверять правдивость обвинений и собранных доказательств. Следствию же новые изменения дадут возможность на предварительные обыски до снятия неприкосновенности, которые смогут дать им новые улики.

Также Синельщиков отметил, что нынешний VI созыв Госдумы уже обошел все прошлые созывы по количеству обсуждений вопроса о снятии депутатского иммунитета — таких случаев было пять.

Для того чтобы законодатели получили доступ к необходимому объему материалов следствия, нужно будет изменять п. 3 ст. 161 УПК РФ. В нем прописано, что "данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования".

Последним самым заметным случаем со снятием депутатской неприкосновенности стал случай с депутатом и главой комитета по СМИ Алексеем Митрофановым. 10 июня Госдума удовлетворила представление Генеральной прокуратуры и сняла неприкосновенность с парламентария, которого следствие подозревает в участии в вымогательстве.

Два фигуранта дела, в связи с которым следствие интересует депутат Митрофанов, уже были осуждены. Это, по мнению юристов, и позволило следователям предоставить в Госдуму достаточный объем материалов дела без угрозы будущему следствию. Также специалисты по уголовному праву заметили, что следователи не смогут предоставить ГД и депутату все материалы уголовного дела, так как это может привести к срыву расследования и нарушить тайну следствия.

— Сегодня все материалы уголовного дела, конечно, не дают. Депутатам должно быть достаточно каких-либо справок, материалов, поясняющих суть ситуации. Пока ведется расследование, придание некоторых материалов огласке может только помешать процессу, поэтому такого права на знакомство со всеми материалами у парламентариев нет, — сказал председатель московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Андрей Князев. — Хотя в случае с Митрофановым был приговор. Что же касается обыска, то это тоже следственное действие и, конечно, оно возможно только после снятия с депутата неприкосновенности. Конечно, это снижает эффективность процедуры, но это норма сегодняшнего закона.

5 июля 2012 года Госдума сняла неприкосновенность с депутата коммуниста Владимира Бессонова. Поводом для снятия стал запрос СКР, который обвинил депутата в организации несанкционированного митинга в Ростове-на-Дону 2 декабря 2011 года. При этом во время собрания произошла драка с представителями власти. Сам Бессонов, уже подвергшийся лишению иммунитета, считает маловероятным желание депутатов вместо основной законотворческой деятельности изучать уголовное дело на своего коллегу, которого следователи просят лишить неприкосновенности.

— Синельщиков вносит поправки, которые упрощают заведение уголовного дела против депутата, но усложняют остальные процедуры. Сейчас сложилась такая практика, когда депутаты не знают материалов уголовного дела, но выноситсясогласие на возбуждением уголовного дела и СК уже считает парламентария виновным, — сказал депутат. — И хотя я считаю, что сама инициатива коллеги по приданию гласности этих материалов справедлива, но, боюсь, на практике читать кипу материалов и отсматривать многочасовые видео коллеги не будут. 

Одновременно Бессонов заметил, что даже после принятия новых норм возможно совершенно различное рассмотрение вопроса о лишении неприкосновенности для представителей разных партий.