Центробанк призвал банки чаще отказывать подозрительным клиентам

Как выяснили "Известия", с законопроектом об ужесточении борьбы с отмыванием — введении обязанности банков отказывать клиентам в обслуживании — возникли сложности на уровне межправительственной организации FATF (Financial Action Task Force on Money Laundering — Международная группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, РФ является ее участницей). В FATF обеспокоены рисками нарушения прав клиентов. На этом фоне Центробанк на прошлой неделе разослал банкам настоятельные рекомендации более активно пользоваться правом на отказ в проведении операций клиентов и на расторжение с ними договоров.

ЦБ в своем письме (копия есть у редакции) напомнил банкам, что по действующему антиотмывочному законодательству основанием для отказа в проведении операции является предоставление гражданином или компанией неполного пакета документов — в частности, о бенефициарах и выгодоприобретателях. Как выразился регулятор, "банки не должны пренебрегать" своим правом на отказ клиентам "в целях недопущения нарушений требований пп. 3 п. 1 ст. 7 закона № 115-ФЗ" (статья антиотмывочного закона о ежегодном обновлении информации о клиентах). По законодательству банки должны не реже одного раза в год обновлять сведения о розничных и корпоративных клиентах — или же не позднее семи дней после возникновения подозрений по поводу законности операций клиента. ЦБ указывает, что банки должны использовать все возможные способы для обновления информации о клиентах, а если не получается — прекращать обслуживание клиента. ЦБ подчеркивает, что после двух отказов в проведении операции банку следует прекратить обслуживание клиента — банки получили такое право в июне 2013 года (в рамках поправок в антиотмывочный 115-ФЗ), но, судя по официальной статистике, на практике его использовать не спешат.

Павел Ливадный, замдиректора Росфинмониторинга (перед этим ведомством банки отчитываются по 115-ФЗ, оно, подчиняясь президенту, активно сотрудничает с ЦБ), в разговоре с "Известиями" сообщил, что сейчас банки ежегодно отказывают в проведении операций 30 тыс. клиентов, случаев прекращения их обслуживания — в 10 раз меньше. Сейчас у банков нет обязанности отказывать подозрительным клиентам в совершении операции, открытии счета или вклада — есть право (исключение составляют террористы и террористические организации, по ним есть обязанность). Как писали "Известия" (izvestia.ru/news/583994), ЦБ и Росфинмониторинг разработали поправки в 115-ФЗ, намереваясь ввести обязанность отказывать в обслуживании клиентам, чьи операции подпадают под категорию высокорискованных. Ливадный говорит, что этот законопроект в ближайшее время (то есть до конца весенней сессии, до середины) не будет внесен в Госдуму.

— Потребовалось согласование документа с FATF. Она настаивает на том, что не должна снижаться доступность финансовых услуг для потребителей и действующее сейчас право банков отказывать клиентам не должно становиться безусловной обязанностью (особенно когда нет очевидных рисков обслуживания клиентов). В идеале — чтобы списки высокорискованных клиентов на добровольной основе составляли банковские ассоциации для своих участников-банков. Поэтому форсировать принятие законопроекта не нужно, — сказал Ливадный.

Источник, близкий к ЦБ, сетует, что в условиях кризиса банки еще менее рьяно исполняют антиотмывочное законодательство. Логика банков, которые не желают расставаться с клиентами, понятна, ведь средства клиентов являются чуть ли не главным источником ликвидности в условиях закрытых зарубежных рынков капитала (ЦБ тщательно фильтрует круг банков, которым предоставляет кредиты), продолжает собеседник. Игнорирование свежих рекомендаций может обернуться для банков ростом числа внеплановых проверок со стороны ЦБ — с 2013 года ЦБ увеличивает число внезапных визитов в банки, о чем заявлял в прошлом году зампредседателя ЦБ, глава главной инспекции регулятора Владимир Сафронов.

В FATF не смогли дать оперативного комментария.

Опрошенные банкиры говорят, что не проявляют активности по отказам клиентам из-за трудоемкости процедуры такого отказа: банк должен убедительно доказать, что клиент не предоставил достаточной информации о себе. Это в том числе распечатка всех телефонных разговоров с клиентом, документы, фиксирующие факт обращения клиента в банк, и все бумаги, которые были предоставлены банку, копии запросов от банка клиенту с требованием предоставить недостающие сведения, фиксация времени ответа клиента (у него по закону есть три дня, чтобы направить в банк запрошенные сведения). Отказники при этом всё равно находят альтернативу, отправляясь, например, из мелких в крупные банки (топ-100 по активам). Там большой поток клиентов, сотрудники подразделений финмониторинга физически не успевают обработать вал обращений, степень концентрации их внимания снижена.

Начальник службы финансового мониторинга Бинбанка Дина Багатова отмечает, что ЦБ с особым вниманием проверяет, использовала ли кредитная организация право на отказ клиенту при осуществлении проверок деятельности банков по ПОД/ФТ.

— И во многих случаях делается вывод о недостаточно активном применении банками права на отказ в операции как инструмента борьбы с недобросовестным клиентом, — говорит Багатова. — Банки не очень охотно отказывают в проведении операции в связи с необходимостью соблюдения жестко регламентированных процедур, связанных с отказом.

Президент Гильдии инвестиционных и финансовых аналитиков Михаил Васильев считает, что с банков нужно снять обязанность по актуализации данных о розничных и корпоративных клиентах — в силу того что сотрудники отделов финмониторингов банков не справляются с нагрузкой.

— Для крупного банка штат отдела финмониторинга должен насчитывать 100–120 человек, на его содержание ежегодно требуется около 90 млн рублей, а само подразделение не приносит прибыли банку, — говорит Васильев. — С учетом того что процедура отказа является трудоемкой, можно понять, почему банки не желают быть ударниками в деле борьбы с клиентами. Мелкие банки вообще не могут себе позволить содержать большой штат отдела финмониторинга. Они тратят на такие подразделения несколько миллионов рублей в год, но и эти расходы являются для них существенными. Обновлением данных о розничных и корпоративных клиентах банков должны заниматься специализированные компании — по аналогии с бюро кредитных историй. Банки смогут запрашивать в таких компаниях актуальные данные по пулу клиентов и на основании отчетов из компаний принимать решения о продолжении или прекращении их обслуживания.

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий говорит, что клиенты, занимающиеся отмыванием, обеспечивают нечистоплотным банкирам огромные потоки комиссий.

— Кроме того, банки не заинтересованы в сокращении клиентской базы: для многих банкиров "деньги не пахнут", — говорит Осадчий. — Поэтому некоторые банки предпочитают закрывать глаза на проделки криминальных клиентов. Единственный способ воздействия на такие "клиентоориентированные" банки — штрафы и иные наказания, вплоть до отзыва лицензии.