Виновник или жертва?: В Барнауле рядовое ДТП может перерасти в громкий скандал

 Сколько было ударов?

Сначала в редакцию обратился Валерий Люкшов, который управлял автомобилем "Тойота-Хариер", — его машина была первой в цепочке пострадавших. По его версии, он ехал в потоке со скоростью 60-70 км/час, как вдруг почувствовал сильный удар сзади. Обернувшись, Валерий Павлович увидел, что в него врезался автомобиль "Ниссан-Ноут". А через пару секунд, по словам Люкшова, последовал второй удар, но уже гораздо меньшей силы. Выйдя из машины, он узнал в водителе "Ниссана" своего знакомого Евгения Яковлева, с которым они вместе работали на одном из оборонных заводов Барнаула еще в советское время. За "Ниссаном" стоял третий автомобиль — "Шевроле-Ланос" с поврежденным капотом. Произошла авария с участием трех машин.

"Яковлев начал уговаривать меня сказать сотрудникам ГИБДД о том, что был один удар, а не два, — рассказывает Валерий Люкшов. — Он говорил, что его толкнул "Шевроле", а уже после этого его "Ниссан", приобретя ускорение, врезался в меня. Естественно я отказался. Мне и водителю "Шевроле" было понятно, что Яковлев, не соблюдая дистанцию, ударился в мой автомобиль, повредив заднюю часть машины и разнеся вдребезги капот своей. При этом багажник "Ниссана" Яковлева, как и перед "Шевроле", был поврежден совсем чуть-чуть. Таким образом, водитель "Шевроле" просто не успел затормозить перед столкнувшимися машинами — отсюда и получился второй удар. При этом у "Ниссана" вообще не было тормозного пути, в то время как за "Шевроле" несколько метров тянулись следы сожженной резины".

Как продолжает Люкшов, Олег Мартынов, водитель "Шевроле", признал свою вину в том, что он не соблюдал дистанцию и врезался в уже столкнувшиеся машины. Яковлев продолжал настаивать, что "Шевроле" одним ударом придал его "Ниссану" ускорение, вследствие чего он влетел во впередиидущую "Тойоту". Однако заключение эксперта содержало иной вывод. Согласно документам, эксперты поддержали версию Яковлева об одном ударе, придавшем ускорение его "Ниссану". Повторная экспертиза также оставила версию о двух ударах без внимания.

"Шевроле", двигаясь в заторможенном состоянии за автомобилем "Ниссан" с большей скоростью, осуществляет контактирование своей передней стороной с задней стороной автомобиля "Ниссан-Ноут". В результате торможения и столкновения на автомобиле "Шевроле" гасится кинетическая энергия, и он останавливается. "Ниссан", вследствие удара сзади "Шевроле", получает ускорение, от чего происходит контактирование передней стороны "Ниссана" с задней стороной автомобиля "Тойота", — говорится в заключении Алтайской лаборатории судебной экспертизы.

После оценки ущерба страховая компания выплатила Люкшову 40 тысяч рублей (он оценил ущерб в 55 тысяч), а Яковлеву 120 тысяч. Оставшуюся сумму ущерба, около 280 тысяч рублей, согласно решению Ленинского районного суда Барнаула, Мартынов должен выплатить Яковлеву из своего кармана.

"Судья смотрел только на заключение экспертов, — отмечает Валерий Люкшов. — Проблема в том, что повторная экспертиза также не помогла Мартынову, второй эксперт написал все с оглядкой на первого. Мартынов, простой рабочий, теперь вынужден платить почти 300 тысяч рублей, и это несправедливо, виновник ДТП — Яковлев, который внезапно стал пострадавшим".

Люкшов считает, что Яковлев, бывший военный, а ныне полковник в отставке, использовал свои связи и технические знания, склонив суд и экспертов на свою сторону. В свою очередь Яковлев утверждает, что во времена совместной работы на заводе у них с Люкшовым сложились неприязненные отношения. Люкшов отвечал за производственный процесс, а Яковлев, будучи представителем Минобoроны, следил за качеством выпускаемой продукции и мог забраковать выпущенные изделия. Кроме того, Яковлев считает, что Люкшов, который после работы на заводе трудился в одном из комитетов администрации края (сейчас уже на пенсии), задействовал свои чиновничьи связи. По мнению Яковлева, Люкшовым движет вовсе не чувство справедливости и желание помочь "простому работяге" Мартынову, а корыстный интерес — 15 тысяч рублей, то есть разница между заявленной и выплаченной суммой ущерба.

В своих показаниях сам Мартынов пояснил, что двигался на "Шевроле" со скоростью 80 км/час. Перед ним ехал "Ниссан", который столкнулся с впередиидущей "Тойотой". Мартынов увидел столкновение и начал тормозить, но было поздно. После контакта "Ниссана" с "Тойотой" машина Яковлева въехала в автомобиль Мартынова, после чего второй раз ударилась о "Тойоту".

"Слова Яковлева стали для нас шоком, — делится Лариса Мартынова (жена Олега Мартынова), которая в момент ДТП находилась в машине. — "Ниссан" Яковлева, не тормозя, врезался в "Тойоту" Люкшова. Наша вина тоже есть, мы не успели затормозить, но задняя сторона "Ниссана" почти целая, а перед весь разбит. Как такое возможно, если его машина "получила ускорение". Это просто нонсенс. Если бы мы знали, что все так получится, конечно, наняли бы адвокатов, проконсультировались, но мы же простые люди, думали, все будет честно".

С решением суда трудно спорить

Евгений Яковлев уверен: закон сохранения энергии никто не отменял и правда на его стороне, что, кстати, подтверждается документально. "К вам обратился Люкшов, который ищет управу на злобного военного пенсионера Яковлева, предоставляет фотографии, якобы свидетельствующие о моем правонарушении, указывает, что виновником ДТП с участием трех машин являюсь я, а не Мартынов. Однако его устные суждения не соответствуют существующим, уже принятым разными организациями документам", — рассказал "МК" Евгений Прокопьевич.

Действительно, вот несколько фактов, говорящих в пользу Яковлева. Мартынов признал свою вину в совершении ДТП, о чем собственноручно расписался в постановлении. Оформлено заключение эксперта, которое признает Мартынова виновным. Все материалы административного дела по ДТП были вторично рассмотрены на комиссии ГИБДД с участием Люкшова и Яковлева, учитывая ранее принятое и подписанное Мартыновым постановление. В новом постановлении виновным признан Мартынов, а в действиях Люкшова и Яковлева нарушений не усматривается. Указанное постановление Люкшовым и Мартыновым не оспорено и вступило в законную силу.

"Анализ фото, схемы ДТП, технико-тактические характеристики "Тойоты" не подтверждает версию Люкшова о двух ударах, так как погасить скорость 60-70 км/час плюс добавленное ускорение от удара, полученного от "Ниссана", невозможно за 6-8 метров, при этом следы торможения "Тойоты" и "Ниссана" отсутствуют, фрагментов разрушения, осыпи песка и грязи не отмечено. Кроме того, по инициативе Мартынова и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая полностью подтвердила результаты экспертизы, проведенной МВД", — подчеркивает Евгений Яковлев.

Ленинский районный суд Барнаула вынес решение в пользу Яковлева, удовлетворив его исковые требования. Согласно решению суда, Мартынов должен выплатить Ольге Санаевой (дочери Яковлева, владелице поврежденного "Ниссана") 281 956 рублей. Такая цифра сложилась из суммы возмещения ущерба от ДТП (273 581 рублей), госпошлины (4 375 рублей) и расходов оценщика (4 000 рублей). Мартынов не согласился с этим вердиктом и подал апелляцию, теперь он будет пытаться обжаловать решение районного суда в вышестоящей инстанции.

"Закон не освобождает от ответственности ни простого работягу, ни депутата. Причина поведения Люкшова в его личной заинтересованности: его убытки от ДТП оценены в размере 55 тысяч рублей, а страховое возмещение он получил 40 тысяч. Мои убытки оценены в сумме 380 тысяч рублей, я получил страховое возмещение 120 тысяч, что вызвало недовольство Люкшова", — уверен Яковлев.

Конечно, обстоятельства любого ДТП могут быть истолкованы судом и экспертами совсем не так, как хотелось бы одной из сторон. На решение могут повлиять множество факторов: скорость движения каждого из участников, вес автомобиля, прочность элементов кузова, состояние дорожного покрытия, исправность тормозов, износ резины, угол столкновения, дистанция между автомобилями и т. д. Вину каждого из участников и степень ущерба определяют компетентные специалисты. Делать какие-то обывательские выводы в пользу одной из сторон, рассматривая фотографии дилетантским взглядом, по меньшей мере непрофессионально. Какие бы эмоциональные аргументы и доводы не приводили участники конфликта, сложно спорить с решением суда и заключением экспертов. Ставить эти вердикты под сомнение могут только компетентные органы, но отнюдь не журналисты. Поэтому позиция "МК" остается нейтральной. Мы лишь надеемся, что краевой суд примет справедливое решение, а результаты экспертиз были основаны на принципах объективности и беспристрастности.