Что стоит за отменой в Уставе края нормы, ограничивающей пребывание губернатора на своем посту двумя сроками?

Юристы и политики края неоднозначно оценивают это решение. Еще до сессии члены СПС на внеочередном заседании политсовета заявили, что отмена нормы Устава ("Одно и то же лицо не может быть главой администрации Алтайского края более двух сроков подряд") это есть ничто иное, как политическое манипулирование законами в угоду интересов определенных властных кругов.

По мнению депутата первой государственной Думы юриста Алексея Сарычева, эта "ситуация нетипична по нескольким причинам: во-первых, еще не решена судьба федеральной нормы, ограничивающей избрание не более чем на два срока. В Государственной Думе лежит и ждет преодоления вето Совета Федерации законопроект, который запретит А. Сурикову участвовать в выборах 2004-го года. Этот законопроект имеет большинство в Думе, но пока не имеет необходимых двух третей для преодоления вето. Во-вторых, не исключено, что кто-нибудь из жителей края подаст в суд на подобное решение краевых законодателей, тогда все будет зависеть от решения суда по иску граждан Алтайского края". В то же время, по мнению А. Сарычева, исключение этого пункта из Устава края можно признать как очередную победу А. Сурикова в области политики.

Законодатели же объясняют свою инициативу тем, что ограничение это предусмотрено Федеральным законом, и действует напрямую, поэтому необходимость его в Уставе отпала.

Заместитель председателя Крайсовета Борис Ларин назвал и еще одну причину внесения изменений в Устав края. По его словам, ограничение сроков пребывания в должности, согласно Конституции РФ, может расцениваться как ограничение так называемого пассивного избирательного права. Как в дальнейшем будут развиваться события на законодательном поприще, по мнению Б. Ларина, во многом зависит от тех политических сил и задач, которые будут стоять перед Государственной думой, Советом федерации. "Мы же, дабы не вводить в заблуждение избирателей края, просто исключили эту норму из своего Устава, тем самым показали, что, к сожалению, от нас - Краевого совета народных депутатов - даже по вопросу, входящему в совместное ведомство Совета Федерации и Алтайского края, мало что зависит".

Сегодня свое мнение на этот счет высказал доктор исторических наук, профессор, директор Алтайской школы политических исследований, председатель совета Конгресса интеллигенции Алтайского края Юрий Чернышов:

- Два разных явления - правовые коллизии, связанные с выборами президента Якутии, и принятие 25 октября депутатами Алтайского краевого Совета решения об исключении из Устава края нормы о недопустимости "занимать должность главы администрации края более двух сроков подряд" - имеют в своей основе сходные тенденции.

Первая из них - то, что на федеральном уровне до сих пор не удалось четко и ясно определить порядок исчисления сроков пребывания у власти руководителей субъектов Федерации. Позиции Государственной Думы и Совета Федерации существенно различаются, Президент пока принимает решения "по обстановке" (например, как в случае с Татарстаном), и ситуация правовой неопределенности сохраняется.

Вторая тенденция - то, что в этой ситуации вспоминают про недопустимость "третьего срока" в основном тогда, когда речь идет о руководителях, не устраивающих по каким-либо причинам федеральный центр. В числе таких причин может быть и слишком явная коррумпированность, и недостаточная лояльность, и просто отсутствие необходимых деловых качеств.

Третья тенденция вытекает из предыдущей: попавшие в "черный список" руководители могут попытаться исправиться, чтобы снова получить доступ к власти. Трехдневное ожидание Михаилом Николаевым аудиенции у Владимира Путина, вероятно, имело немалый воспитательный эффект для президента алмазной республики.

Итак, ситуация в Алтайском крае не является уникальной. Если не вдаваться в детали, Александр Суриков и его команда сейчас вполне адекватно реагируют на запросы времени. Уровень социальной напряженности по сравнению с предыдущими годами снизился, и край постепенно выбирается из "красного пояса". Власть начала отходить от устаревших идеологических догм, делать "рыночные" шаги, подбирать кадры не по партийной принадлежности, а по деловым качествам. В этой ситуации Кремль, видимо, решил, что "от добра добра не ищут". Такой же прагматичный подход, по сути, проявили и наши депутаты. В кулуарах многие из них задавали один и тот же вопрос: "Если вместо Сурикова придет другой, будет ли лучше?" Ответ при этом был как бы самоочевидным.

Итак, в условиях правовой неопределенности возобладал прагматизм. Возможно, это оправданно. Однако здесь есть еще один аспект, о котором в последнее время стало почему-то не принятым говорить вслух. Использование разнообразных "юридических лазеек" - средство, которое не стоит часто употреблять даже с благими намерениями. Иначе это подрывает веру населения в то, что закон одинаков для всех, что он - не "дышло". В этой связи вспоминается еще один эпизод - ситуация с досрочными перевыборами губернатора в марте 2000 года.

Была ли необходимость в таком шаге? Рейтинг Александра Сурикова, согласно проведенным нами опросам, зашкаливал за 60%, и существенного его понижения с тех пор не произошло. На наш взгляд, у губернатора были все шансы в равноправной борьбе одержать победу в положенные сроки, осенью. Досрочная отставка сократила срок его пребывания у власти на полгода. Более того - сейчас на федеральном уровне принята норма, не допускающая участие в выборах лиц, которые сами досрочно уходят в отставку. Конечно, закон обратной силы не имеет, но стоило ли создавать такой прецедент? Представляется, что те советники, которые подсказали губернатору столь "техничный" ход, на самом деле оказали ему плохую услугу.

Демократическое и правовое государство, о котором говорит наша Конституция, пока во многом остается такой же недостижимой мечтой, какой в свое время был коммунизм. Нам всем недостает очень многого: правового сознания, независимых СМИ, развитого гражданского общества и действительно альтернативных выборов. Может быть, стоит все-таки стараться, чтобы "польза" как можно реже расходилась с "правом"? Иначе мы опять придем к тому, что не власть существует для народа, а народ для власти. Таково мнение Ю. Чернышова.