Краевая прокуратура утверждает, что руководитель краевого общественного комитета по защите прав и свобод граждан Владимир Райфикешт использует московские связи для решения некоторых проблем с прокуратурой.

Об этом говорится в распространенном сегодня пресс-релизе краевой прокуратуры за подписью заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ольги Лобовой. Как нам видится, этим сообщением краевая прокуратура решила отреагировать на все информационные сообщения, появлявшиеся в последнее время в краевых СМИ, источником которых был краевой комитет по защите прав и свобод граждан, где В. Райфикешт является руководителем. Все эти сообщения, так или иначе, касались прокуратуры и прокурора Алтайского края. Основная суть изложенных в них претензий, как правило, сводилась к обвинениям в правовом произволе со стороны прокуратуры и безосновательном уголовном преследовании ряда лиц, занимавших различные должности в администрации Алтайского края и других государственных ведомствах в период губернаторства Владимира Райфикешта.

В прокуратуре края такое поведение В. Райфикешта объясняют близостью "к руководству одного из крупных российских политических движений - партии "Союз правых сил" и его лидерами". В пример того, что он использует "московские связи для решения некоторым проблем с прокуратурой", в пресс-релизе приводится последнее дело, из-за которого возникли споры между краевой прокуратурой и Райфикештом, "уличенным правоохранителями в незаконном получении жилого дома". По словам Ольги Лобовой, речь идет о следующем:

"В сентябре 1998 года прокурор Алтайского края обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к Райфикешту В.Ф. и членам его семьи о признании недействительными ордера на жилое помещение, занимаемое Райфикештом, по адресу пр. Бурлинский, 8 в г. Барнауле, а также договора найма, договора приватизации жилья и регистрационного удостоверения на указанное жилье. В обосновании требований прокурор указал, что для получения указанного жилого дома общей площадью 126 кв. м., в 1992 году, ответчиком были представлены сведения о нуждаемости, не соответствующие действительности. Так, в качестве членов семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были включены Райфикешт П.В. (сын), Райфикешт М.А. (мать), Райфикешт Ф.С. (отец), хотя названные лица в жилье не нуждались. Райфикешт П.В. с регистрационного учета по прежнему месту жительства по ул. Парковая, 9 в с. Логовском не был снят, в доме по пр. Бурлинскому, 8 не зарегистрировался. Более того, в дальнейшем дом в с. Логовском был им приватизирован и продан. Родители Райфикешта В.Ф. проживали и были зарегистрированы по адресу ул. Советская, 54 в с. Повалиха, и в предоставленный Райфикешту жилой дом также не переезжали. Фактически в жилое помещение, предоставленное семье из 6 человек, въехали только трое. Поскольку, в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, при предоставлении гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий ордер на жилое помещение подлежит признанию недействительным, также ничтожными являются договор найма и договор приватизации жилого помещения, а также регистрационное удостоверение. На основании этой нормы закона прокурор края и обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда от 31.05.1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.09.99 г., в удовлетворении требований прокурору было отказано. При этом судом установлено, что нарушения закона Райфикештом при получении квартиры имели место, но прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании ордера недействительным. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30.11.99 по протесту прокурора края вышеназванные судебные акты были отменены и постановлено новое решение об удовлетворении требований прокурора. Надзорная инстанция, принимая это решение, руководствовалась нормами гражданского законодательства, устанавливающими правила применения срока исковой давности, исходя из положения о том, что законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, могут применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ. В силу же Гражданского Кодекса РФ, для признания сделки недействительной, в связи с ее противоречием закону, установлен 10-летний срок исковой давности. Ордер является одним из элементов гражданско-правовой сделки по предоставлению жилья органами местного самоуправления гражданину. Следовательно, для признания его недействительным законом установлен также 10-летний срок. Поскольку прокурор обратился в суд за признанием ордера на жилое помещение по адресу пр. Бурлинский, 8, выданного Владимиру Федоровичу Райфикешту 30.06.92 года, срок исковой давности им не был пропущен. Подобное толкование материального закона согласовывалось и с позицией Верховного Суда РФ, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ N9 1999 г.

На основании постановления Президиума Алтайского краевого суда прокурором края в январе 2000 года был заявлен иск к Райфикешту о его выселении на основании ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР. Дело неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика по причинам его командировок или болезней. 12 апреля 2001 года решением Октябрьского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией 20 июня 2001 года, Райфикешт с членами семьи выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

По жалобе Райфикешта и обращения в его интересах депутата Государственной Думы РФ Бориса Немцова, заместителем председателя Верховного Суда РФ Жуйковым постановление Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года об удовлетворении требований прокурора опротестовано в надзорном порядке.

21 июля 2001 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное постановление Президиума отменено. Оставлено в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование этого решения Верховный Суд РФ вновь сослался на пропуск прокурором края срока исковой давности в 3 года, считая в принципе обоснованными претензии к Райфикешту в том, что при получении жилого дома тот представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

18 сентября 2001 года прокурором края внесено представление в Генеральную прокуратуру РФ об опротестовании в порядке надзора последнего судебного акта".