Юрий Чернышов: "Президенту следовало бы учитывать то, что выборы в Думу прошли отнюдь не безупречно".

Профессор, директор Алтайской школы политических исследований, председатель совета Конгресса интеллигенции Алтайского края Юрий Чернышов Георгиевич, принял участие в опросе экспертов на тему выступления В.В. Путина в прямом эфире на Kreml.org. Экспертам сети (Ю. Чернышов является членом экспертной сети/- прим. Ред.) были заданы вопросы: "Что Вам запомнилось больше всего в выступлении Президента?", "Какие новые тезисы озвучил Президент в своем выступлении?" и другие. Вот его ответы:

- Я думаю, прямой диалог Президента со страной - очень эффективная форма легитимации власти. По предложенным вопросам хотелось бы высказать следующие соображения.

1. Запомнилось весьма похвальное намерение Президента следовать правилу "Не врать". Но, наверное, у многих слушателей сразу возник вопрос: "А возможно ли вообще такое в большой политике?".

2. Новое в выступлении то, что Президент не стал прибегать к популизму и предложил рыночные механизмы решения ряда социальных проблем (ипотечный кредит и т.д.). Это выгодно отличало его речь от недавних тирад многих претендентов на думские места.

3. Если говорить о возможной основе для предвыборной кампании, то она традиционна для всякого политика, который идет на второй срок: рассказывать, как много уже достигнуто, и как много он собирается сделать в будущем. На этот случай есть лозунг: "Я иду продолжить начатое!". Наверное, эту (начальную) часть выступления можно было сделать ярче и доступнее для восприятия простыми гражданами.

4. На мой взгляд, Президенту следовало бы учитывать то, что выборы в Думу прошли отнюдь не безупречно. Почти половина избирателей не пришла на выборы, а из тех, что пришли, многие остались с твердым убеждением, что имело место беспрецедентное в новейшей истории России давление власти на оппозицию. Результат таких выборов - то, что оппозиционные партии почти не представлены в парламенте. В этих условиях вряд ли стоит делать вид, что это был полный триумф демократии, что проигравшие "сами виноваты". В обществе зреют апатия, отчуждение от власти, опасения по поводу усилившихся авторитарных тенденций. Для того, чтобы развеять эти опасения, необходимо принимать реальные шаги по укреплению позиций гражданского общества (настоящего, а не бутафорского), по демократизации государства.

5. Я не согласен с тезисом о том, что слова гимна люди не знают потому, что нет программы по его популяризации. На самом деле у нас просто нет гимна, который был бы близок сердцам россиян. Есть некая скороспелая модернизация старого советского гимна - причем гораздо менее выразительная, чем советский гимн. Принятие "полусоветского" гимна было конъюнктурным решением. Необходимо вернуться к рассмотрению этого вопроса, иначе многие россияне просто обречены не знать и не любить этот эклектичный гимн. Еще один запомнившийся пассаж выступления - о том, что националисты - "или придурки, или провокаторы". В принципе, это во многом верно, однако Президент таким образом вновь пополнил список своих афоризмов со "сниженным стилем" (ср.: "мочить в сортире", "взять за одно место" и т.д.). Определенной категории избирателей это, возможно, нравится, но вряд ли главе государства стоит увлекаться такими формулировками.

В целом "прямая линия", несомненно, способствовала лучшему пониманию позиции Президента по вопросам, которые кажутся наиболее важными для населения. Такую практику было бы полезно продолжить.