Михаил Делягин: почему мы должны платить за олигархов?

Сегодня пеня чуть больше ставки рефинансирования Банка России, и министр энергетики Александр Новак говорит о необходимости приблизить ее к средней ставке краткосрочного кредитования на потребительские цели — не уточняя, каким именно образом связаны эти два явления и почему нарушение приравнивается им к кредитованию. В конце концов, кредиты крупным предприятиям предоставляются под значительно меньшие проценты — хотя в гуманизме министра нет никаких сомнений: мог ведь предложить в качестве ориентира и ставки ломбардов, и тарифы бандитов — те ведь тоже, в терминологии 90-х, "ставят клиента" именно "на счетчик"…

Принципиальным пороком этой идеи представляется то, что она не делает разницы между различными категориями неплательщиков. И лишившийся работы отягощенный кредитами гражданин, и находящееся на грани банкротства, не выдерживающее кабальных условий присоединения России к ВТО предприятие, и процветающая часть олигархической империи, экономящая хозяину на новую яхту или замок, ставятся в совершенно одинаковое положение.

Это отражает и один из главных пороков современного либерализма, требующего от государственной политики применять совершенно одинаковые подходы к самым разным субъектам экономики, не интересуясь реальностью и тем самым поддерживая богатых и сильных, подавляя бедных и слабых.

Главными должниками энергетиков (как и коммунальщиков) России являются вовсе не простые граждане, как часто принято считать, а предприятия. В том числе вполне успешные и как минимум отнюдь не балансирующие на грани закрытия. Репрессии же, пропаганда, кампании запугивания обрушиваются именно на граждан — на нас с вами, хотя мы в массе своей безропотно платим даже абсурдно завышенные тарифы. Более того: именно население сплошь и рядом вынужденно расплачивается за грехи бизнеса.

Достаточно вспомнить скандальную историю банка "Пушкино": среди прочих средств из него были выведены и деньги, заплаченные за коммунальные услуги, и понадобилось вмешательство подмосковного правительства, чтобы избежать массовых отключений добросовестных плательщиков. При этом окончательно проблема, насколько можно судить, все еще не решена.

Не менее странными являются действия руководства подмосковного Воскресенского завода минеральных удобрений: несмотря на экспортную ориентацию и сферу деятельности, предполагающую финансовую успешность, предприятие, насколько можно судить, не только серьезно задолжало энергетикам, но и систематически пытается оспорить этот долг.

Между тем ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" — не просто успешное экспортно ориентированное подмосковное предприятие. Это дочерняя структура "Уралхима" Дмитрия Мазепина, депутата заксобрания Кировской области от "Единой России", отказавшегося от возможности занять место в Совете Федерации из-за введения запрета на счета в западных банках. За два года "эффективный предприниматель" поднялся в российском рейтинге "Форбс" с 70-го на 33-е место; его состояние оценивается издательством в 3,2 млрд долл. При этом, по данным "Известий": "Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил взыскать с завода в пользу энергетиков 195 млн рублей задолженности и еще почти 48 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами".

Неужели у предприятия нет средств на оплату счетов за электроэнергию?

Безусловно, в нашей стране энергетики, в особенности после либерального реформирования отрасли, не вызывают сочувствия. Чего стоит одна практика навешивания на платящих по своим счетчикам людей колоссальных долгов, установленных "расчетным методом".

Автору, например, пришлось разбираться с такими долгами дважды: и если за городскую квартиру взявшийся ниоткуда "долг" аж в 200 тысяч рублей был после телефонных переговоров отменен, то за дачу родителей в Подмосковье треть начисленного первоначально штрафа (на порядок меньшего, надо отдать должное подмосковной скромности) даже после переговоров пришлось все же заплатить, так как ехать разбираться в райцентр, выстаивая там дикие очереди, было просто себе дороже.

О завышении тарифов, которые в ряде случаев превышают американские и вплотную подбираются к европейским, не приходится и говорить.

Но, с другой стороны, рост тарифов вызван не столько злоупотреблением монопольным положением, сколько неплатежами: за недобросовестных потребителей расплачиваются добросовестные плательщики, в том числе за процветающие промышленные предприятия, — население. И модернизации энергетики не наблюдается не из-за незаинтересованности в ней монополистов, а из-за тех самых неплатежей со стороны предприятий, успешных олигархов, гарантированно имеющих для этого средства.

Граждане России — самые добросовестные плательщики; так почему же нам приходится платить свои кровные за сверхприбыли крупного бизнеса?

Доходит до анекдотичных ситуаций, когда, даже выиграв арбитражный суд, энергетики не могут вручить должнику — крупному и вполне успешному заводу — исполнительный лист: руководство "в отъезде", а сотрудники "не имеют права брать на себя ответственность", расписываясь в его получении.

Так что судебное решение для "сильных мира сего" порой просто не имеет значения. При этом руководство принадлежащих им крупных градообразующих предприятий, памятуя уроки Пикалево, иногда спокойно идет на шантаж: да, за неисполнение решений суда предприятие можно обанкротить или лишить имущества — но даже простая дезорганизация его работы лишит источника средств к существованию тысячи людей и "на ровном месте" создаст очаг сначала социальной, а затем и политической напряженности.

Кстати, нельзя исключить, что сами владельцы не платящих за электроэнергию предприятий, пребывая в нирване лучших курортов наиболее фешенебельных стран мира, порой даже не в курсе происходящего, а неплатежи являются результатом креативного творчества "эффективных менеджеров", стремящихся сокращать издержки любой ценой и на чем угодно.

Однако в любом случае ситуация, когда за грехи бизнеса страдает население, неприемлема — еще и потому, что весьма существенно разжигает и без того серьезную классовую вражду в нашем обществе. Не пора ли наконец-то призвать виновных к ответу?