Школа, школьники / Изображение сгенерировано GigaChat от Сбера / amic.ru
Десятилетнее обучение в российских школах может быть достаточным для подготовки выпускников, заявил глава Российской академии наук Геннадий Красников в интервью РИА Новости.
Он отметил, что не является специалистом в этой сфере, но считает, что такой срок образования может обеспечить необходимый уровень знаний, особенно учитывая цели, которые ставятся перед учащимися.
Красников подчеркнул важность комплексного подхода к решению этого вопроса.
«Система образования должна быть гармонизирована с последующими этапами, такими как среднее профессиональное, высшее образование и аспирантура. Все эти ступени взаимосвязаны, и изменения в одной из них необходимо учитывать при разработке изменений в других», — добавил он.
В России школьное образование состоит из нескольких этапов: начального (1–4-е классы), основного (5–9-е классы) и среднего (10–11-е классы). Ученики, окончившие девятый класс, могут продолжить обучение в колледжах и техникумах, а те, кто окончил 11-й класс, могут поступить в университеты.
«До 1987 года в Советском Союзе школьное обучение также продолжалось десять лет, и после восьмого класса ученики могли поступать в профессиональные училища или техникумы», — заключил Красников.
Мы учились в советское время у одной учительницы 3 года. Все успевали, были отличники, много хорошистов и чуть-чуть троечников. Дети приходили в школу семилетками, в основном неподготовленными, в первом классе знакомились с буквами и учились читать. К четвертому классу хорошо усваивали программу начальной школы. Нашим детям добавили ещё один школьный год. Сначала это был нулевой подготовительный класс, принимали с шести лет. Возможно, в тот период были переполнены детские сады, чтобы их разгрузить и освободить место для маленьких, ребятишек подготовительной группы переводили в школы. Позже нулевой класс назвали первым, и снова набор стал с 7 лет.
Удивительно,но при 11 классном обучении выпускники значительно тупее,чем раньше при 10. Отсюда вывод - дело не годах обучения,а в качестве. Власть немного промахнулась,считая,что дурнями управлять проще. Оно, конечно,так,но есть нюанс. Дурни ни на что не способны. Сейчас спохватились, однако поздно,как мне кажется.
Какому академику верить?Красникову в этой статье или Онищенко(этот выступает за 11 -летку). Я заканчивал 10-летку. И считаю то обучение более правильным,Я помогал учиться трем разновозрастным детям и внукам, учебники переполнены информацией, которую можно получить в любой энциклопедии (например, в учебнике по истории за 5-6 класс зачем-то детально расписана посуда, которую использовали в Англии в 12 веке.)Неужели это важно знать? В 10-11 классах зачем -то даны начала дифференциального исчисления.У нас в 10 его в программе не было.Желающие могли их изучать в математическом кружке, куда записались школьники-технари, там мы даже начала интегрального исчисления немного проходили .Это было в школе № 40. И не было тогда ни гимназий, ни лицеев, но были замечательные школы, учителя, которые помнятся до сих пор, а мне 82 года).Дети-медики говорили, что в учебниках по биологии был материал у внуков, который мои дети-медики изучали в институте, учительница по биологии консультировалась по этому материалу с моими медиками, а у моих детей в школе этого материала не было.Складывалось ощущение, что начиная с конца 80-х годов 5-я колонна специально перезагружала учебники по всем предметам , чтоб дети не могли представить реальную картину того или иного предмета. Сделать детей тупыми, не понимающими материалы, не могущими сделать выводы из-за упора на мелкие несущественные детали)(как по посуде в Англии, но не очень была показана общественно-политическая обстановка.).Да и последние учебники Мединского сверхперегружены частным материалом.Пример, по истории надо было конспектировать материалы из учебника по 7-8 страниц. А ведь детям надо было и по другим предметам готовиться. Я могу это сравнивать, как загружались ненужным материалом учебники, и как мне приходилось постепенно все чаще и больше помогать моим подрастающим поколениям.И как все больше времени у них уходило на уроки.Можно много писать на эту тему, но цель программ школ понятна-сделать детей недалекими по знаниям.Но это не вина учителей,а вина составителей программ учебы при получении среднего образования.
Комментарии 4
15:43:04 03-04-2026
Исторически в СССР... А что не 18 век вспомнить для примера академику. Тогда вообще образование было уделом избранных. фейспалм...
16:29:34 03-04-2026
Мы учились в советское время у одной учительницы 3 года. Все успевали, были отличники, много хорошистов и чуть-чуть троечников. Дети приходили в школу семилетками, в основном неподготовленными, в первом классе знакомились с буквами и учились читать. К четвертому классу хорошо усваивали программу начальной школы.
Нашим детям добавили ещё один школьный год. Сначала это был нулевой подготовительный класс, принимали с шести лет. Возможно, в тот период были переполнены детские сады, чтобы их разгрузить и освободить место для маленьких, ребятишек подготовительной группы переводили в школы. Позже нулевой класс назвали первым, и снова набор стал с 7 лет.
20:25:21 03-04-2026
Удивительно,но при 11 классном обучении выпускники значительно тупее,чем раньше при 10. Отсюда вывод - дело не годах обучения,а в качестве. Власть немного промахнулась,считая,что дурнями управлять проще. Оно, конечно,так,но есть нюанс. Дурни ни на что не способны. Сейчас спохватились, однако поздно,как мне кажется.
07:29:28 04-04-2026
Какому академику верить?Красникову в этой статье или Онищенко(этот выступает за 11 -летку). Я заканчивал 10-летку. И считаю то обучение более правильным,Я помогал учиться трем разновозрастным детям и внукам, учебники переполнены информацией, которую можно получить в любой энциклопедии (например, в учебнике по истории за 5-6 класс зачем-то детально расписана посуда, которую использовали в Англии в 12 веке.)Неужели это важно знать? В 10-11 классах зачем -то даны начала дифференциального исчисления.У нас в 10 его в программе не было.Желающие могли их изучать в математическом кружке, куда записались школьники-технари, там мы даже начала интегрального исчисления немного проходили .Это было в школе № 40. И не было тогда ни гимназий, ни лицеев, но были замечательные школы, учителя, которые помнятся до сих пор, а мне 82 года).Дети-медики говорили, что в учебниках по биологии был материал у внуков, который мои дети-медики изучали в институте, учительница по биологии консультировалась по этому материалу с моими медиками, а у моих детей в школе этого материала не было.Складывалось ощущение, что начиная с конца 80-х годов 5-я колонна специально перезагружала учебники по всем предметам , чтоб дети не могли представить реальную картину того или иного предмета. Сделать детей тупыми, не понимающими материалы, не могущими сделать выводы из-за упора на мелкие несущественные детали)(как по посуде в Англии, но не очень была показана общественно-политическая обстановка.).Да и последние учебники Мединского сверхперегружены частным материалом.Пример, по истории надо было конспектировать материалы из учебника по 7-8 страниц. А ведь детям надо было и по другим предметам готовиться. Я могу это сравнивать, как загружались ненужным материалом учебники, и как мне приходилось постепенно все чаще и больше помогать моим подрастающим поколениям.И как все больше времени у них уходило на уроки.Можно много писать на эту тему, но цель программ школ понятна-сделать детей недалекими по знаниям.Но это не вина учителей,а вина составителей программ учебы при получении среднего образования.