Суд отказал алтайским коммунистам, требовавшим признать краевой закон о митингах и гайд-парках не соответствующим Федеральному закону и Конституции

С требованием о признании ограничений, внесенные алтайскими парламентариями в краевой закон "о митингах и гайд-парках" не соответствующими нормам Федерального законодательства и Конституции РФ обратились в краевой суд представители КПРФ. "Отказать в полном объеме", - такое решение принято судом вчера 22 января по итогам двухдневного судебного разбирательства. Пока в распоряжении коммунистов края только резолютивная часть решения суда. Об этом ИА "Амител" сообщили сегодня, 23 января, в пресс-службе Алтайского крайкома КПРФ.

Краевой закон "О внесении изменений в закон Алтайского края "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края" был принят парламентским большинством на ноябрьской сессии АКЗС. По оценкам депутатов фракции КПРФ, которые голосовали против , депутаты краевого Законодательного собрания, максимально ограничили возможные места проведения публичных мероприятий. "С подачи краевых законодателей, на территории края, и в первую очередь, в краевом центре, оказалось такое количество "запрещенных мест", что массовую акцию протеста провести практически негде", - отметил руководитель фракции КПРФ Виталий Сафронов.

Интересы КПРФ в суде представлял юрист Станислав Конов. Интересы АКЗС представляла Лариса Беляева, заместитель начальника экспертно-правового управления аппарата АКЗС.

На установление дополнительного, по сравнению с федеральным законом, списка "запрещенных" мест АКЗС не имело полномочий, считает представлявший интересы КПРФ в суде Станислав Конов. Конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено только федеральным законом - и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, в суде представители АКЗС, по мнению юристов, не привели доказательств того, что публичные мероприятия, например, коммунистов могут в какой-то мере представлять угрозу общественной безопасности, здоровью или другим указанным ценностям.

При этом представители АКЗС настаивали на том, что краевые законодатели могут "не только дублировать" федеральные законы, но имеют право вводить свои нормы.

Но на чем основаны дополнительные запреты, введенные АКЗС? Проводились ли какие-либо исследования, подтверждающие обоснованность введения краевым законом того или иного расстояния между местом проведения акции и зданием или объектом? Почему от здания Администрации края надо отступить не 30 метров — а 50 метров? Почему от здания развлекательного комплекса — отойти именно на 15 метров, а не на 10? Вызывает вопросы и введенная краевым законом "норма предельной заполняемости" в случае проведения акций в специально отведенных для этого местах: алтайские законодатели установили норму "из расчета один человек на один квадратный метр". Но, как выяснилось, также не проведено никаких исследований, почему с целью обеспечения безопасности граждан надо установить именно такую норму — 1 человек на метр, а не 2, не 3? Все нормы принимались на основании "здравого смысла", - на это ссылались представители АКЗС.

Спор в суде также вызвал вопрос ограничений при проведении публичных мероприятий "на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам". Непонятно, каким образом организаторы, решившие провести мероприятие во дворе жилых домов, должны узнавать, где начинается и заканчивается такая территория, ведь для этого требуется заглянуть в кадастровый паспорт каждого из этих домов. "На практике, исходя из этого запрета, во дворах в принципе не разрешат провести какое-то мероприятие — где заканчивается территория, прилегающая к одному дому — начинается территория, прилегающая к другому дому", - отметил представляющий в суде интересы КПРФ юрист.

По мнению депутата фракции КПРФ Барнаульской думы Антона Васильева, краевой суд подошел к рассмотрению иска КПРФ формально: "Суд не стал оценивает целесообразность норм краевого закона, он формально проверял их на соответствие федеральному закону. Если процедурно, формально закон был принят правильно: правильно проголосовали, подсчитали голоса – следовательно, претензий по форме, по процедуре к закону быть не может. А вот насколько обоснованы те или иные ограничения – это вроде как не входит в компетенцию краевого суда…".

Он также выразил мнение, что помимо обращения в суды общей юрисдикции, стоит обратиться и в Конституционный суд, чтобы проверить нормы федерального и краевого "закона о митингах", касающиеся введения на территории края "запрещенных мест", на соответствие Конституции.

Васильев также считает, что суд мог бы принять во внимание существующую судебную практику по аналогичным обращениям в краевой и Верховный суд. (Один из таких эпизодов касается успешного обжалования коммунистом Вольфсоном постановления Администрации края о запрете на проведение митингов на площади Советов).

"Судья и представители АКЗС заявили, что эта практика значения не имеет, так как основывается на старом, не измененном законодательстве, - рассказал Васильев, - Однако, именно та норма федерального закона, на которую ссылался наш юрист, которая запрещает вводить ограничения конституционных прав граждан на краевом уровне – осталась действующей".

Присутствовавшая на судебных заседаниях заместитель председателя фракции КПРФ Нина Данилова отметила, коммунисты, скорее всего, теперь обратятся в суд вышестоящей инстанции.

"Решение краевого суда вполне ожидаемо и предсказуемо, так же как и позиция депутатов-"единороссов", проголосовавших за принятие жестких ограничений при проведении акций протеста, - отметила Данилова, - То, что на краевом уровне попытались не смягчить, а напротив лишь ужесточили соответствующий федеральный закон – еще раз не с лучшей стороны характеризует краевую власть. Путин требует – будить сознание людей, нести в массы идеи национально-освободительной борьбы. Но кто об этом будет людям рассказывать? Власть на местах сама потеряла связь с обществом, никого не спрашивает, не слушает, не призывает к соучастию — и оппозицию загоняют "на пустыри", чтобы их там никто не услышал!".

Кроме того, напомним, коммунисты обратились в прокуратуру края и Генпрокуратуру. Первый секретарь крайкома КПРФ, депутат Госдумы Сергей Юрченко сообщил, что Генпрокуратура на его запрос пока не ответила. Он пояснил, каковы будут дальнейшие шаги коммунистов: "Подобное решение краевой суд наверняка согласовывал с Верховным судом РФ... Так же и краевая прокуратура согласовывает решения с Генпрокуратурой. Поэтому – мы сейчас дождемся решения Генпрокуратуры, проанализируем все аргументы, на основании которых нам отказали в краевом суде и подумаем — обращаться ли дальше, в Верховный суд", — сказал Юрченко. Отметим, коммунисты также обращались в краевую прокуратуру с просьбой проверить данный закон на соответствие федеральному законодательству. Но на днях был получен ответ, что "мер прокурорского реагирования не имеется", со ссылкой на то, что по этому вопросу ведется разбирательство в краевом суде.